Решение № 2-3994/2025 2-3994/2025~М-3449/2025 М-3449/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3994/2025

Дело № 2-3994/2025

50RS0042-01-2025-004530-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прокаттрейд" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прокаттрейд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО "Прокаттрейд" и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 55 400 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «Автограф» от 01.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 122 333,44 руб., с учетом износа 110147,82 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 933,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 г. по 12.12.2024 г. в размере 17 530,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 г. по дату вынесения решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в сумме 10 700 рублей признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО "Прокаттрейд" и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 55 400 рублей (л.д. 83 оборот).

Между тем, согласно заключению ООО «Автограф» от 01.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 122 333,44 руб., с учетом износа 110147,82 руб. (л.д.10-32)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба не согласился, в связи с чем, по его ходатайству по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Из заключения эксперта №238 от 18.11.2025 усматривается, что транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам дела: облицовка заднего бампера – разрыв материала слева в центре; крышка багажника – деформация слева снизу 15*10 см.; крепление заднего бампера – разрыв материала; абсорбер заднего бампера – разрыв материала; панель задка – деформация по всей площади. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 66 100 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта сделано на основании специальных познаний а и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, сторонами по делу не опровергнуто, суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Таким образом, с учетом установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 66 100 рублей и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 55 400 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 700 рублей (66100 руб. - 55400 руб.)

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были признаны исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 10 700 руб.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в этой части ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований, то они подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагает данные требования заявленными преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, факта его неисполнения ответчиком не установлено, при этом в случае неисполнения его ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором №ПТ-1ю от 01.12.2024 г. (л.д.33-35) платежным поручением №234 от 03.12.2024 г. на сумму 50 000 рублей в счет оплаты по договору №ПТ-1ю от 01.12.2024 г. (л.д.37), по оплате услуг оценщика, что подтверждается расходным кассовым ордером по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей (л.д.36), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за подачу настоящего иска (л.д.58).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, учитывая, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, исходя из объема выполненных работ, а именно, подготовки искового заявления в суд, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований (16%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Прокаттрейд" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО "Прокаттрейд" (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 10700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в размере свыше указанного судом, - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 г. по 12.12.2024 г. в размере 17530,32 рубля, за период с 12.12.2024 г. по дату принятия судом решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья Т.В. Казарова