Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-1568/2024;)~М-501/2024 2-1568/2024 М-501/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД 76RS0024-01-2024-000872-65

Дело № 2-12/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО10,

представителя ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля по адресу: <адрес>, на земельных участках находящихся в муниципальной собственности комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля был выявлен факт возведения объекта капитального строительства - нежилого здания без предусмотренных законодательством прав на указанные земельные участки. В качестве документов, подтверждающих факт размещения самовольной постройки, представлены акт выездного обследования НОМЕР-Ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра НОМЕР-Ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол инструментального обследования НОМЕР-Ф Ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схематические чертежи, обмер площади земельного участка и фототаблица к акту. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 768 кв.м с кадастровым НОМЕР по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 Вид разрешенного использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ответчику принадлежат следующие здания по данному адресу: жилой двухэтажный дом 107,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, нежилое здание одноэтажное здание площадью 183, 7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Установлено, что участок расположен на пересечении улиц Расковой и переулка Доронина, на нем расположен двухэтажный дом и одноэтажное нежилое здание, северная и южная части которого имеют разные уровни крыш. В северной части здания функционирует продовольственный магазин с вывеской «Парное мясо». В южной части здания работает автомастерская, на фасаде здания нанесены надписи «СТО. У Тарона». От угла северного части здания до угла здания на смежном участке размещен забор из металлического листа с оборудованной калиткой. Со стороны переулка Доронина участок огорожен металлическим забором из профилированного листа, в котором оборудованы ворота с кирпичными столбами для въезда автомобилей. Границы фактически используемого участка со стороны улиц определены по стенам зданий, по заборам. В результате обработки проведенных измерений выявлено, что за границами обследуемого участка расположены: часть нежилого здания, обозначенная на схематическом чертеже точками 1,2,3,4 (южная сторона здания), часть нежилого здания, обозначенная точками 5,6,7,8 (западная сторона здания), металлический забор с воротами, обозначенный точками 1,А, металлический забор с калиткой, обозначенный точками 7,9,10. К обследуемому участку с южной и западной сторон примыкают участки, находящиеся в муниципальной собственности, сформированные для автомобильных дорог кадастровый НОМЕР - переулок Доронина, кадастровый НОМЕР - улица <адрес>. Часть нежилого здания. расположенная со стороны <адрес>, попадает в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги - пер. <адрес>) и поставленного на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером НОМЕР. Со стороны <адрес> часть нежилого здания попадает в границы земельного участка, -формированного для эксплуатации автомобильной дороги - <адрес> (от <адрес> до <адрес>) и поставленного на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером НОМЕР. В результате размещения капитального объекта - нежилого здания ФИО1 запользовала следующие участки, находящиеся в муниципальной собственности: 1,2,3,4 площадью 18 кв.м (часть участка с кадастровым НОМЕР); 5,6,7,8 площадью 7 кв.м (часть участка с кадастровым НОМЕР). Правоустанавливающие документы на запользованные участки у ФИО1 отсутствуют. Ответчик использует земельный участок не по назначению, а именно с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» используется для эксплуатации жилого дома, магазина и авомастерской. Право собственности ответчика на нежилое одноэтажное здание площадью 183,7 кв.м. согласно данным технического паспорт инвт.нормер НОМЕР признано за ФИО1 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.01.2013 по делу № 2-143/2013.Соглано техническому паспорту длинна литера Б составляет 23,6 м., в настоящее время 28.7 м. Площадь застроенного нежилого здания составляет 261 кв.м., следовательно к зданию с 2011 года достроены пристройки.

Просит: обязать ФИО2 за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> первоначальное состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (инв. номер. НОМЕР), в том числе путем сноса самовольно возведенных пристроек и восстановление ранее существовавших строительных конструкций.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля просит:

-признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

-внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного кадастровым инженером ФИО9,

-внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что поскольку фактические границы земельного участка ФИО1 существовали всегда так, как они располагаются сейчас, то ранее при установлении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка. В пользу указанных обстоятельств свидетельствует и тот факт, что границы всех соседних земельных участков по <адрес> расположены по одной линии. С момента постановки на кадастровый учет земельного участка истца, неоднократно менялась используемая органом учета система координат, что неизбежно приводит к ошибкам при пересчете. Право собственности на спорное здание с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> было признано на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10.01.2013 года и изменений в фасадную часть здания с того момента не вносилось, была осуществлена пристройка дополнительных помещений, не соприкасающихся с границей земельного участка. Для устранения выявленной реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план соответствующего содержания. Так расхождение в сведениях ГКН и фактического землепользования истицы составляет 48 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, полагала, что наличие реестровой ошибки не доказано.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что нежилое здание было реконструировано, фасадная часть осталась прежней. Полагала необходимым принять решение о перераспределение земельного участка. Представила уточняющий межевой план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика по встречному иску КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Представители третьих лица Департамент строительства Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 768 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также нежилого здания, находящегося на нем с кадастровым номером НОМЕР, площадью 183, 7 кв.м.(л.д.40-43 т.1).

Право собственности ФИО1 на нежилое здание – гараж литер Б ( в настоящее время кадастровый номером НОМЕР) признано решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.01.2013 по делу НОМЕР. Право собственности признано согласно данным технического паспорта инв.НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что часть нежилого здания ( южная сторона) располагается за пределами участка, при этом запользован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 18 кв.м. ( на чертеже по точкам 1,2,3,4). Часть нежилого здания ( западная сторона) располагается за пределами участка, при этом запользован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 7 кв.м. ( на чертеже по точкам 5, 6, 7, 8).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на том, что у ФИО1 отсутсвуют правоустанавливающие документы на использование земельных участков НОМЕР, НОМЕР, а также разрешение на реконструкцию, просит привести нежилое помещении в соответствии с техническим паспортом инв.НОМЕР.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО1 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нежилое здание располагается на принадлежащим ей земельном участке, в отношении которого имеется реестровая ошибка.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ФИО12 ООО «Аудит кадастровых сведений» границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не соответствуют фактическим границам, правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел.

Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 отсутствует.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 810 кв.м. и превышает площадь по сведениям из ЕГРН на 42 кв.м.

Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР составляет 6 кв.м., из которой 4 кв.м. составляет площадь занимаемого объектом капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР.

Граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР сформированы с учетом границ смежных землепользователей, границы которых ранее поставлены на кадастровый учет, но без учета границ объектов капитального строительства, право собственности на которое признано решением Фрунзенского районного суда.

Для исправления данных несоответствий необходимо осуществить перераспределение земельных участок с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР при котором земельный участок с кадастровым номером НОМЕР отдает земельному участку с кадастровым номером НОМЕР – 5 кв.м., а получает от него 6 кв.м., необходимые для эксплуатации и обслуживании нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что реестровая ошибка отсутствует. Экспертом установлено, что фасадная часть нежилого здания не была реконструирована. Поскольку в фасадной части здание не подвергалось реконструкции и частично площадью 6 кв.м. оно располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, учитывая, что право собственности на здание признано решением суда, был предложен вариант восстановлении прав ФИО1 путем перераспределения земельных участков.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика фактическое использование земельного участка большей площади, не позволяет произвольно увеличивать площадь земельного участка, границы которой установлены.

Таким образом, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой или кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ФИО1 не предоставлено.

Оснований для перераспределения земельных участков, предложенного экспертом ФИО12, суд не усматривает, поскольку перераспределение земельных участков относится к компетенции муниципальных органов власти. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в административном порядке. С заявлением о перераспределении земельных участков ФИО1 в уполномоченный орган власти не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об устранении реестровой ошибки и производных от них требований об установлении границ земельного участка.

Заявленные исковые требования Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст.55.32 ГрК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящее время нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР частично с западной стороны располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР – 6 кв.м., что следует из заключения судебной экспертизы, и частично с южной стороны на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 18 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-Ф, протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-Ф, протоколом инструментального исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом суд приходит к выводу о том, что из представленных по делу доказательств, следует, что нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР с момента изготовления технического паспорта инв.НОМЕР было реконструировано лишь с южной стороны путем удлинения до границы установленного забора. В результате произведенной реконструкции запользован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР 18 кв.м.

Довод истца по первоначальному иску о том, что реконструкции также подвергалась фасадная часть, суд отклоняет. Соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Суд отмечает, что из пояснений эксперта ФИО12, а также из заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что фасадная часть здания с кадастровым номером НОМЕР по сравнению с техническим паспортом инв. НОМЕР не подвергалась реконструкции.

Также данным заключением установлено, что в настоящее время строение литер Б соответствуют нормам и правилам.

При этом суд, принимая о внимание безусловное нарушение нормативного требования при реконструкции нежилого здания, учитывает, что, согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца по заявленному требованию.

С целью восстановления нарушенного права суд полагает, что следует возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР в части расположения его на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.( то есть той части, которая обозначена в акте выездного обследования НОМЕР-Фи схематическом чертеже от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-Ф точками 1234) По мнению суда, такой демонтаж обеспечит устранение препятствий в пользовании автодорогой неограниченным кругом лиц, а в остальной части ответчик, как собственник земельного участка, вправе использовать здание по своему усмотрению.

Оснований для освобождения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР путем демонтажа нежилого здания в части западной части суд не усматривает, поскольку право собственности за ФИО1 было признано решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реконструкция здания в данной части не производилась, ответчик не лишен права на перераспределение земельных участков.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж своими силами и за свой счет самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: <адрес>, в части расположения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты><данные изъяты>) к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <данные изъяты>), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) об устранении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Березина