Решение № 2-2231/2024 2-332/2025 2-332/2025(2-2231/2024;)~М-967/2024 М-967/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2231/2024

№ 2-332/2025 (№2-2231/2024)

24RS0004-01-2024-001598-53

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Золотовском Д.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость работ по договору подряда в размере 70 000 рублей, денежные средства в размере стоимости вынужденного повторного подключения к электросетям по договору с АО «КрасЭко» 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенном на нём, который является его единственным жильем. Осенью 2016 года им был заключен договор подряда с председателем ДНТ «Изумрудное-2» ФИО2 на строительство электрической линии для проведения и подключения электричества к домам, стоимость работ составила 70 000 рублей, указанная сумма оплачена путем передачи наличных денежных средств в присутствии других собственников земельных участков, никакой расписки о получении денежных средств ФИО2 ему не выдавал. В конце лета 2020 года подрядные работы выполнены, он подключен к электрическим сетям, при этом с сентября 2020 года ответчик стал требовать оплату за потребляемую электроэнергию в размере 8 руб./1 киловатт, путем передачи наличных денежных средств, не предоставив всей технической документации. <дата> ФИО2 отключил электроэнергию в его доме, чем нарушил его права и законные интересы. За защитой своих прав он обратился в прокуратуру <адрес> Красноярского края с заявлением о незаконных действиях председателя ДНТ «Изумрудное-2» из ответа на которое следует, что ответчик от своего имени заключил договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией. В последующем его заявление было перенаправлено в МО МВД России «Березовский», где выяснилось, что ответчик заключил договор на электроснабжение на поставку электроэнергии на себя как на физическое лицо, открыл лицевой счёт на своё имя. Так, ответчик, не будучи электроснабжающей организацией, стал продавать электроэнергию собственникам земельных участков, с которыми ранее заключал договор подряда для строительства электросетей в 2016 году. Электроэнергия отсутствовала в период с <дата> по <дата>. В дальнейшем ему пришлось вновь заключить договор на подведение электроэнергии к жилому дому с АО «КрасЭко», оплатив при этом 40 000 рублей. Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ему материальный и моральный ущерб, поскольку из-за отсутствия электроэнергии возникли проблемы с хранением продуктов, отсутствовала возможность пользоваться электрическими приборами, то есть отсутствие электроэнергии сделало невозможным нормальное проживание, ухудшилось состояние здоровья.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КрасЭко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 800 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №.

<дата> между ФИО1 (заказчик) и председателем ДНТ «Изумрудное-2» ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «Установить КТП 160 кВА 10-0,4 кВ (В-К), установить ПКУ-10, установка разъединителя РЛНД-1-10111/400 УХЛ1 с приводом ПР-1, натяжка провода А*50 (200 м. в одну жилу), монтаж линии 0,4 кВт, натяжка провода СИП 4*35 (3000 м.)».

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, заказчик выплачивает подрядчику договорную стоимость работ в сумме 70 000 рублей, оплата производится в течении 5 рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчётный счёт либо наличными деньгами.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течении двух месяцев со дня подписания настоящего договора (п.. 3.1. договора).

<дата> в связи с отключением электроснабжения жилого дома, ФИО1 в адрес прокуратуры Березовского района Красноярского края подано заявление на незаконные действия председателя ДНТ «Изумрудное-2» ФИО2, с требованием возложить на последнего обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка и принять к нарушителю меры прокурорского реагирования.

Из ответа прокурора Березовского района Красноярского края от <дата> на вышеуказанное заявление следует, что председателем правления ДНТ «Изумрудное-2» ФИО2 от своего имени заключен договор электроснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ежемесячно осуществляется оплата за поставленную электроэнергию. Электросетевое хозяйство, к которому подключен дом ФИО1, в настоящее время не принадлежит ДНТ «Изумрудное-2». Согласно пояснениям ФИО2, ФИО1 не осуществлял оплату электроэнергии, какие-либо договорные отношения на поставку электроэнергии отсутствуют, в целях недопущения роста задолженности за поставленную электроэнергию перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» и предотвращения введения режима ограничения со стороны гарантирующего поставщика, ФИО2 принято решение об отключении садового дома ФИО1 от электроснабжения. Для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 по доводам, указанным в заявлении, обращение направлено в МО МВД России «Березовский».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» от <дата> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.125, 201, 330 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что председатель ДНТ «Изумрудное-2» ФИО2 заключен с ФИО1 договор подряда на строительство электролинии, при этом ФИО1 не является членом ДНТ и заявление о вступлении в товарищество не направлял. ФИО2 в 2020 году выполнены условия договора подряда, электролиния построена, ФИО1 подключен к электроэнергии. ФИО2 заключил с АО «КрасЭко» договор технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения сельскохозяйственного производства и обязан вносить плату за потребленную электроэнергию в ПАО «Красноярскэнергосбыт». В результате ФИО1 и другие собственники участков, не вступив в члены ДНТ, по устной договоренности получают электроэнергию от ФИО2, по тарифу, установленному для сельскохозяйственных предприятий. Ввиду повышенного тарифа ФИО1 отказался оплачивать потребляемую электроэнергию и <дата> он был отключен от подачи электроэнергии.

<дата> в адрес АО «КрасЭко» поступила заявка от ФИО1 на технологические присоединение принадлежащего последнему на праве собственности жилого дома, <дата> сторонами заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению №-ТП, в рамках которого сетевой организацией выполнены мероприятия по составлению и направлению ФИО1 акта допуска принимающего устройства от <дата>, а также уведомления от <дата>. Стоимость работ составила 40 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору от <дата> надлежащим образом не исполнил, ФИО1 с <дата> отключен от подачи электроэнергии, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 рублей (70 000 + 40 000).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит в выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 рублей (110 000 рубля + 5 000 рублей / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) денежные средства в размере 110 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в размере 172 500 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.