Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре И.И. Хибатуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав на то, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 740 783 руб. 00 коп.. Процентная ставка по кредиту - 15,50% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес.. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 15.02.2018 года. Кроме того, было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 97 783 руб. 00 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 16.02.2018 г. по 24 часов 00 минут 15.02.2023 года. Подключение к Программе страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика. Данное навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства. 27.02.2018 г. в адрес Банка и Страховой компании были направлены претензии в требованием возврата оплаченной суммы комиссии, то есть, с момента подписания кредитного договора и заявления на включение в число участников Программы страхования прошло всего 12 календарных дней, что соответствует Указанию Банка России от 21 августа 2017 года №4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Таким образом, в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховая премия подлежит возврату в размере 100% в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Считает, что так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерно заявленные требования истца и не вернул указанные денежные средства, значит, они являются ничем иным, как неосновательным обогащением. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму неосновательного обогащения в размере 97 783 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 на об., 18).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Направили возражение на исковое заявление, просили в иске отказать (л.д.68-71,88-89).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии положениями ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 740 783 рубля под 15,493% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 15.02.2023 года, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 818,20 рублей, последний платеж 17 198,86 руб. (л.д.8-11,42-52).

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 года.

Одновременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении его в число участников Программы страхования «Финансовый Резерв Профи» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно Программе страхования «Финансовый Резерв Профи» страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 97 783 рубля, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 19 556,60 рублей (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 78 226,40 руб..

Срок страхования с 00 часов 00 минут 16.02.2018 года по 24 часа 00 минут 15.02.2023 года (л.д.53).

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу п. 1.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

В соответствии с п. 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников Программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв».

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» выполнило в полном объеме, также перечислив страховую премию за включение ФИО1 в число участников Программы страхования на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 97 783 руб..

27 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ему денежных средств в размере 97 783 рубля, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,16,17).

В исковом заявлении истец указывает, что ПАО «Банк ВТБ» претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вследствие присоединения ФИО1 к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Истец присоединился к числу участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования 15 февраля 2018 года, соответственно, на правоотношения, возникшие между сторонами, Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У распространяются с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 года №4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с заявлением о включении в число участников Программы страхования страховая премия, подлежащая оплате страховщику, составляет 78 226,40 рублей (л.д.53-54).

В силу положений п.п. 6, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит страховая премия в размере 77 712 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета:

- (78 226,40 - (78 226,40: 1826 дней x 12 день) = 77 712,32), где 78 226,40 - сумма страховой премии, 1826 - количество дней в периоде с 16.02.2018 года по 15.02.2023 года, 12 дней - срок действия договора страхования.

Кроме того, истцом осуществлена оплата комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 556,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензиях от 27 февраля 2018 года, адресованных ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 отказывался от услуги без конкретизации (л.д.15,17). Принимая во внимание, что ФИО1 требовал вернуть сумму 97 783 рубля, в которую входит комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 19 556,60 рублей, то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На запрос суда от 24 мая 2018 года о размере реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый РезервПрофи» (л.д.82), Банк ВТБ (ПАО) соответствующих сведений и расчетов о реальных расходах Банка не предоставил, сообщив лишь, что комиссия за подключение клиента к программе страхования «Финансовый резерв» в размере 19 556 руб. 00 коп. взималась банком за подключение клиента ФИО1 к программе страхования «Финансовый резерв Профи» (л.д.88).

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время следует обратить внимание на то, что стоимость каждого действия Банка по подключению к программе страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от 27 февраля 2018 года. Поэтому суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения Банка в полном объеме, т.е. в размере 19556,60 рублей.

Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования 27 февраля 2018 года, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной им страховой премии в размере 97 268,92 руб., в том числе вознаграждение банка 19 556,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 77 712,32 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 884,46 руб. ((97 268,92 + 500 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 20 февраля 2018 года в размере 1 500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д.7).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 20 февраля 2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО3, следует, что ФИО1 доверил ООО «Креативные технологии», ФИО2 представлять его интересы в ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», а также иных организациях, а также вести дела в Роспотребнадзоре, представлять интересы в службах по досудебному урегулированию, вести переговоры, вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах и другое.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная нотариусом (л.д.7), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 133 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 19 556 рублей 60 копеек, оплату страховой премии в размере 77 712 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 884 рубля 46 копеек, а всего на общую сумму 146 653 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 133 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий С.М. Хайрутдинова