Решение № 2-203/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-203/2025

(Мотивированное
решение изготовлено 17.10.2025).

66RS0051-01-2024-003659-29

РЕШЕНИЕ №2-203/2025

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 17 октября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Ладыгин А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.Н.,

с участием:

представителя истца ГКУ СО «Серовское лесничество» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ СО «Серовское лесничество» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9179112, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Серовское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ущерба, причиненного преступлением, в размере 9179112, 59 руб.

В обоснование указано, что ФИО2 произведена незаконная рубка деревьев, в связи с чем возбуждено уголовное дело, согласно расчету ущерб составил 9229112, 59 руб., с учетом ранее возмещенного ответчиком 50000 руб., просят взыскать сумму 9179112, 59 руб.

Иск был подан в рамках расследования уголовного дела, рассмотрен судом при вынесении приговора, но в данной части отменен в виду отсутствия подтверждения полномочий лица, подавшего иск в интересах Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Рассмотрение иска выделено в гражданское производство, передано Серовским районным судом на рассмотрение Верхотурского районного суда по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил полномочия лица, ранее подавшего иск, а также подтвердил свои, представив доверенности от Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, иск подержал, указав, что все отражено в иске, ими было выявлено лесонарушение – незаконная рубка, произведен расчет специалистом, с приговором согласны, просят взыскать сумму подтверждённого приговором ущерба, с учетом возмещенных ответчиком, в размере 9179112,59 руб.

Ответчик с иском не согласен, указал, что вину по приговору не признает, с расчетом согласен на 7605391, 15 руб., считает его правильным, с суммой 9179112, 59 руб. не согласен, так как расчет произведён чрез год, прошла зима, можно было сразу рассчитать правильно, своего расчета нет, поэтому с иском не согласен.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 75 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 этого же Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения Кассационным определением 7 Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, который отменен, как указано выше, в силу не подтверждения полномочий представителя истца.

Вышеназванным приговором суда подтверждается факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений, причинен тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 9229112, 59 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Возражая относительно размера материального ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, указанного в приговоре Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил что не согласен с расчетом, полагает верным в размере 7605391, 15 руб., а не 9229112,59 руб., однако своего контррасчета не привел, иных ходатайств не заявил.

Расчет ущерба подробно приведен в приговоре, с учетом требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», подтверждён приложенными доказательствами, размер ущерба установлен, оснований сомневаться в правильности расчета и установленной суммы у суда не имеется, расчет проведен специалистом, проверен судом при постановлении приговора, поэтому суд принимает расчет, приведенный в приговоре суда и подтвержденным, приложенными документами – перечетной ведомостью, расчетными справками, актами о лесонарушении, иными.

Кроме этого, в ходе производства по уголовному делу объем вырубленной древесины ответчиком оспорен не был, он достоверно установлен приговором Серовского районного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с размером материального ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки ответчиком лесных насаждений, и составляющим 9229112, 59 рублей.

Поскольку ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 50000 руб., указанная выше сумма ущерба истцом уменьшена до 9179112, 59 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Министерства, истец ГКУ СО «Серовское лесничество» выступает в их интересах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, со ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального округа Верхотурский государственная пошлина, согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 84126, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ СО «Серовское лесничество» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9179112, 59 руб., удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 9179112 рублей 59 копеек.

Взыскать со ФИО2 (№) в доход бюджета МО Верхотурский госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 84126 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин