Решение № 2-3888/2020 2-3888/2020~М-3464/2020 М-3464/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3888/2020

Дело № 2-3888/2020

УИД: 48RS0003-01-2020-004421-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Лобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 18.12.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 51000 рублей на срок по 18.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 процентов годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Указанные денежные средства были предоставлены банком ответчику, однако 28.09.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 18.12.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 105305,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 47263,11 рублей, задолженность по процентам – 50584,22 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7457,80 рублей. 30.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ № 2-2624/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 18.12.2014 г. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 22.10.2019 г. истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 105305,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306,10 рублей

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.12.2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

18.12.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 51000 рублей на срок по 18.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 процентов годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержащийся в заявлении, в соответствии с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых основного долга и процентов.

В соответствии с п. 3.1 условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2-4), клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк», утвержден устав в новой редакции.

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитными договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписки из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) право требования по кредитному договору <***> от 18.12.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт» на общую сумму 105305,13 рублей.Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 18.12.2014 г. в настоящее время является ООО «Филберт».

Как следует из материалов дела ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указала, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности. ФИО1. просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что по условиям кредитного договора <***> от 18.12.2014 г., ответчику был предоставлен кредит в сумме 51000 руб. на срок по 18.11.2016 г. под 49,90% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора предусмотрено 23 платежа по кредитному договору в размере 4500 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 18.12.2014 г. дата первого платежа – 18.01.2015 г., дата последнего (23-го) платежа – 18.11.2016 г.

ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору вносила платежи 27.01.2015 года, 28.02.2015 года, 28.03.2015 года, 27.05.2015 года, 01.07.2015 года, 28.07.2015 года, 28.08.2015 года, 17.02.2016 года. Следовательно, в марте 2016 года ПАО «Почта Банк» должен был узнать о нарушении своего права по первому просроченному платежу.

В сентябре 2019 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.09.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 18.12.2014 г., образовавшейся в период с 18.12.2014 г. по 12.12.2018 г. в размере 105305,13 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1653,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 22.10.2019 г. судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» был отменен.

23.09.2020 г. ООО «Филберт» обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то в соответствии с графиком платежей срок исковой давности по платежам, предусмотренным до 18.09.2016 г. (включительно) истек 18.09.2019 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам, предусмотренным до 18.09.2016 г. (включительно) истец ООО «Филберт» обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с графиком платежей, срок исковой давности по платежам, предусмотренным 18.10.2016 г., 18.11.2016 г. срок исковой давности истекал 18.10.2019 г. и 18.11.2019 г. соответственно. Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по указанным платежам не истек.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по платежам, предусмотренным 18.10.2016 г., 18.11.2016 г. удлиняется до шести месяцев- до 22.04.2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «Филберт» обратился 23.09.2020 г.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Филберт» отказать в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2014 года в размере 105 305, 13 рублей и судебные расходы в размере 4 959, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.