Решение № 12-848/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-848/2017

Дело № 12-848/2017 Мировой судья Смирнова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 30 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон административный материал, собранный сотрудником полиции должен быть равнозначен по значению доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так, за все время водительского стажа, он многократно выполнял законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, полагает, что это связано с его дефектом речи (заикание). Так, 25 июня 2017 года (то есть за один день до составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении), выполнил требование сотрудника ГИБДД и в его присутствии сдал анализ мочи в областном наркологическом диспансере, а в 2016 году в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было прекращено в связи с медицинским подтверждением отсутствия наркотического опьянения. Однако выдвинуть доводы и приобщить доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не смог, так как повестку в суд не получил. Полагает, что у сотрудника полиции не было достаточных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ни один из признаков употребления наркотических средств, описанных как в медицинской литературе, так и на медицинских сайтах и форумах в интернете, к нему не применим, и полностью опровергается проведенным медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25 июня 2017 года. Указанные несоответствия в оценке его физического состояния, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения равноценны доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, поэтому указанные обстоятельства являются одними из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке. При этом отмечает, что материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном заседании, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Таким образом, полагает, что дело рассмотрено не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении в суд не представили. С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия ФИО1 и его защитников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения «поведение не соответствующее обстановке», при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора АКПЭ-01М, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2017 года в 14 часов 51 минуту по адресу: <...> (проезжая часть) ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора АКПЭ-01М, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части постановления не указал, тем самым не установил, основания направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Исходя из требований закона, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование может служить отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение данных требований закона, мировым судьей ни при описании объективной стороны правонарушения, ни при описании установленных фактических обстоятельств дела, оснований для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено.

Кроме того при описании объективной стороны административного правонарушения, мировой судья указывает о наличии у ФИО1 признака опьянения «поведение не соответствующее поведению», вместе с тем, описывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, мировой судья указывает о наличии у ФИО1 признака опьянения «запах алкоголя изо-рта», что противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 24 июля 2017 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10, статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении дела допущены разночтения в указании признаков опьянения и не установлены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, что не позволяет рассматривать его как законное и обоснованное.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Изложенное дает основание для вывода о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволившие всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом отмены постановления мирового судьи, доводы настоящей жалобы заявителя не рассматриваются по существу, поскольку могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Твери на новое рассмотрение.

Судья О.Н. Баранова