Решение № 2-638/2024 2-638/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-638/2024

31RS0021-01-2024-000811-77 № 2-638/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 декабря 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на срок пять лет), ответчика ФИО2; ответчика кадастрового инженера ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года),

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>.

Дело инициировано иском ФИО6 к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3, в котором истец указывает, что обращался к кадастровому инженеру ООО «Кадастр» для межевания своего земельного участка № при выезде его на место было установлено, что ФИО2 незаконно завладела частью земельного участка истца, размежевала без согласия собственника часть земельного участка истца и образовала свой земельный участок площадью 961 кв.м, поставив его на кадастровый учет – кадастровый №. Ссылаясь в иске на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и справку сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса дому, указывает что право собственности на землю было приобретено и оформлено бабушкой истца ФИО8 Считает межевание, проведенное ответчиком ФИО2 выполнено ненадлежащим образом, с нарушением закона, без согласования с прежним собственником ФИО21 с учетом уточненных исковых требований, просит: признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № ввиду недостоверных данных, изложенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО3, снять границы данного земельного участка с кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного участка, отраженных на основании указанного межевого плана.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, сослалась на схему из исторических границ, на сведения ЕГРН, заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что у ответчика увеличилась площадь участка, границы участка определены неверно, отсутствуют межевые знаки, имеется мировое соглашение с ФИО4 составленное под давлением, есть поглощение границ земельного участка, межевой план не подтвержден схемами, площадь изменили до за счет других земель, заднюю границу участка расширили.

По результатам изучения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 составила подробную письменную позицию от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав; приобрела свой земельный участок, надлежащим образом провела межевание, согласовала границы своего участка со смежным собственником. В материалы дела представила письменные возражения, в которых помимо вышеуказанного ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Соответчик кадастровый инженер ФИО3 с иском несогласна, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ею по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Указанный участок существовал более 15 лет, на местности закреплен забором; указанный земельный участок принадлежал ФИО2, по сведениям ГКН площадь составляла 840 кв. м, после уточнения его границ, площадь увеличилась и стала 961 кв. м, в том числе 133 кв.м находится в охранной зоне ЛЭП; границы земельного участка уточнялись впервые; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано с собственником смежного земельного участка ФИО4; результаты работ и документы представлялись в регистрационный орган, прошли правовую экспертизу.

Представитель ФИО3 – ФИО5 с иском не согласен, каких-либо оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется, границы надлежащим образом установлены и согласованы, что подтверждается их государственной регистрацией.

Представитель Росреестра ФИО7 в письменном отзыве на иск указала, что в ЕГРН имеются актуальные сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования магазины (торговой площадью не более 350 кв. м), площадь 961 кв.м, по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4; при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав и проверив доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном Законом порядке.

Согласно ст. ст. 14, 18 Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нормативными положениями ст. 17 Конституции РФ определено, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновении, в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Нарушение процедуры межевания, при недоказанности нарушения прав, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы земельных участков сторон № (ФИО2) и № (ФИО4), как собственниками смежных земельных участков, - было согласовано.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514.

При проведении землеустройства в силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 396 от 07.06.2002: при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

При этом, в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Истец ФИО6 является собственником ранее учтенного земельного участка декларированной площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-8), выписками ЕГРН ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущий собственник земельного участка - ФИО4, участок площадью 3500 кв.м выделен ей в собственность в <адрес> на основании постановления главы администрации Городищенкого сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), ею получено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат-т.1 л.д. 11), жилому дому ФИО4 присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 12).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования магазины (торговой площадью не более 350 кв. м), площадь 961 кв.м, по адресу: <адрес>, сведения об бъекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок приобретен ФИО2 у ФИО11 и ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному в материалы дела.

В материалы дела приобщена и исследована в судебном заседании, поступившая из ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выполненного межевого дела, заказчиком работ и правообладателем земельного участка № на момент проведения межевания, выступала ФИО2

В соответствии с актом установления и согласования границ земельных участков, входящих в состав межевого дела, споры по границам отсутствовали, границы земельных участков согласованы собственником земельного участка № ФИО2 и смежными землевладельцами. Местоположение границы согласовано в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, а также с начальником отдела по управлению и распоряжению муниципальными землями управления земельных отношений департамента имущественных и земельных отношений ФИО13 №.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен кадастровым инженером ФИО3 в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 840 кв.м. После уточнения его границ, площадь увеличилась и стала 961 кв.м в том числе 133 кв.м находится в охранной зоне ЛЭП. Указанный земельный участок как объект недвижимости существует более 15 лет (справка Городищенской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ) и на местности закреплен забором, что подтверждается аэрофотосъемкой масштаба 1:2000 ФГУП «Госземкадастрсъемка». По данным ГКН приняты координаты точек 1,2,3,4,5,6. Абрисы на точки н1 и н2 не составлялись, так как отсутствуют четкие контуры для привязки на расстоянии 40м. Сведения на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> № в базе данных ГКН отсутствуют. По границе земельного участка от точки н1 до точки 1 и от точки 2 до точки н2 расположены земли неразграниченной госсобственности. Техническим заданием, утвержденным заказчиком, не предусмотрено межевание части земельного участка, ограниченной охранной зоной ЛЭП, сведения о которой имеются в ГКН. Согласно выписке из правил землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-3 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами – для ИЖС с земельными участками площадью от 800 до 1500 кв.м и ведения ЛПХ в границах сельских территорий с земельными участками от 1500 до 4000 кв.м. камеральные работы выполнены на основании полевых замеров, проведенных специалистами ООО «Одно окно» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому координаты пунктов ОМС взяты из КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика ФИО3 свидетель ФИО14 подтвердил выполнение необходимых геодезических работ ФИО15, а также, что указанный земельный участок истца как объект недвижимости на местности был закреплен забором. Оснований не доверять его показаниям не имеется, он предупреждался об ответственности.

Согласно копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 согласовали границы земельного участка №, ФИО2 дополнительно предоставила в пользование земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила добровольность согласования границ с предыдущим собственником, условия мирового соглашения не нарушаются, оно никем не утверждалось, не являлось основанием для внесения в ЕГРН, ГКН каких-либо сведений.

Представителем истца, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая граница земельного участка истца № полностью пересекает юридическую границу смежного земельного участка ответчика №, частично пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №

Свидетель со стороны истца ФИО16 пояснила, что со слов родственников ей известно, что площадь земельного участка истца уменьшилась неверно. В ДД.ММ.ГГГГ году в домовладении ФИО4 велось домашнее хозяйство, использовался огород, земельный участок был квадратный. Данные показания не указывают о нарушении прав истца со стороны ответчика, не опровергают документально установленные и исследованные в судебном заседании сведения и доказательства.

Соответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО5 в материалы дела представлен план для суда, выполненный Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация», выписки из ЕГРН на земельный участок № используемый для эксплуатации здания отделения почтовой связи и на здание АО «Почта России», 1970 года постройки, а также хронологические обзорные схемы участков с использованием спутниковой сьемки. По указанным документам, стороны и представители дали подробные пояснения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что оспариваемая смежная граница существует более трех лет.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя истца о нарушении своего права истец узнал в 2023 году. В связи с чем, суд не усматривает пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Вопреки мнениям и позиции истца и его представителя, в том числе письменной каких-либо сведений, доказательств необходимых и достаточных для признания указанного межевого плана, выполненным с нарушением закона и без согласования границ со смежными собственниками суду не представлено.

Выводы кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованным планом для суда, планом для суда с анализом выводов ФИО10, сведениями ЕГРН и ППП «Роскадастр» по исследованным объектам недвижимости истца и ответчика, сведениям ЕГРН по объектам недвижимости, в том числе земельному участку, используемому АО «Почта России», хронологическими обзорными схемами участков с использованием спутниковой сьемки пояснениями, свидетеля ФИО14 в судебном заседании.

Стороны и их представители считают свои доводы подтвержденными, представленными ими доказательствами, при отсутствии необходимости в использовании специальных познаний, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Доказательств того, что в результате кадастровых работ в 2017 году истец лишился либо был ограничен в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и увеличение площади земельного участка ответчика № противоречит требованиям действующего земельного законодательства не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не пролежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 24.12.2024.