Приговор № 1-32/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Уголовное дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 25 февраля 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. при секретарях Гришановой М.Д., Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Данилова Н.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 110 и ордер № 2059911, и адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 941 и ордер № 2072817, при участии представителя потерпевшего – Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное экологическое преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, решил из корыстных побуждений осуществить незаконную рубку деревьев породы сосна в лесном массиве в сторону <адрес> Республики Бурятия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совершил следующие преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 прибыл на автомашине ЗИЛ-130 с <данные изъяты> под управлением ФИО2 в лесной массив, находящийся в <данные изъяты> на особо защитном участке (в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов), что <данные изъяты> направлении от <адрес> Республики Бурятия, где в период с <данные изъяты> того же дня, не имея документов, разрешающих заготовку древесины, ФИО1 в нарушение ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, которыми предусмотрено возникновение у граждан права на заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков либо договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, незаконно спилил бензопилой «Husqvarna» 7 жизнеспособных деревьев породы сосна общим объемом 2,21 куб.метра, из которых 4 дерева диаметром 28 см. объемом 1,04 куб.м., 2 дерева диаметром 32 см. объемом 0,40 куб.м., 1 дерево диаметром 40 см. объемом 0,77 куб.м., а ФИО2, осознавая, что ФИО1 осуществляет незаконную рубку деревьев, действуя умышленно, помог ФИО1 очистить от вершин и ветвей, распилить спиленные деревья на сортимент длиной по 3 метра и погрузить древесину в кузов автомашины ЗИЛ-130 для вывоза.

Свои преступные действия ФИО1 и Коковин совершили в крупном размере, поскольку причинили лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на общую сумму 53 219 руб., рассчитанный следующим образом: 2,21 куб.м. х 160 руб. 54 коп. - стоимость 1 куб.м. сосны х 50-кратную таксовую стоимость незаконно спиленной древесины, предусмотренную п.1 ч.1 приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, х 3 - кратность за незаконную рубку в особо защитных лесах, предусмотренную п.9 приложения № того же Постановления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома он решил незаконно спилить деревья в лесном массиве в сторону <адрес>, чтобы построить в своей ограде баню, и попросил ФИО2 помочь вывезти древесину на автомашине ЗИЛ-130. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он и ФИО2 приехали на этой автомашине в лесной массив, не доезжая <адрес>, повернули налево, по пути он выбирал деревья. Проехав около 2-3 км., он выбрал деревья и в период с <данные изъяты> своей бензопилой «Husqvarna» незаконно спилил 7 деревьев породы сосна, не имея документов, разрешающих лесозаготовку, и стал очищать их от вершин, ветвей. Коковин съездил на АЗС, после чего помог ему дочистить спиленные деревья от порубочных остатков, раскряжевать хлысты на сортимент длиной по 3 м. ФИО2 откатывал сортимент. Они погрузили сортимент древесины в кузов автомашины, после чего <данные изъяты> направились к нему домой и, не доезжая <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него нет документов на лесозаготовку и перевозку древесины. Он признает вину в совершении совместно с ФИО2 незаконной рубки 7 деревьев породы сосна объемом 2,21 куб.м. с причинением ущерба -53 219 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от <адрес>. (т.1 л.д.89-92, 101-103).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 по его просьбе. ФИО1 попросил его за плату вывезти на автомашине ЗИЛ-130 древесину, которую он хочет заготовить для постройки бани в своей ограде. Он подумал, что у ФИО1 имеются документы, разрешающие заготовку древесины, и <данные изъяты> они поехали в сторону <адрес>, не доезжая которого, повернули вглубь леса налево, проехали около 3 км. Затем А. сказал остановиться, взял свою бензопилу и стал спиливать деревья. Он съездил на АЗС. Вернувшись, увидел, что А. спилил 7 деревьев породы сосна, очистил несколько из них и ждал его, так как в бензопиле закончился бензин. В ходе разговора с А., пока заливали бензин в бензопилу, он понял, что у А. нет документов, разрешающих заготовку древесины. Осознавая незаконность рубки деревьев, он и А. стали очищать оставшиеся деревья от вершин, ветвей. А. спиливал, а он помогал оттаскивать порубочные остатки, вместе они раскряжевали хлысты на сортимент по 3 метра и погрузили в кузов машины. После чего они поехали домой к А., чтобы разгрузить древесину, и <данные изъяты>, не доезжая <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которым А. сообщил, что у него документов на лесозаготовку и перевозку древесины нет. Автомашину ЗИЛ-130 с <данные изъяты> он купил у ФИО12 около 5 лет назад за 45 тыс. руб., рассчитавшись с ним 6 тоннами извести. Документы на себя он не переоформил, пользуется автомашиной 5 лет. (т.1 л.д.168-171, 189-191).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается не только их показаниями, но и другими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО13 он узнал, что на лесовозной дороге в сторону <адрес> задержана автомашина ЗИЛ-130, груженная незаконно заготовленной древесиной. В тот же день он, ФИО13, ФИО1 прибыли по указанию последнего на место незаконной рубки в <адрес> в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, относящихся к особо защитным участкам защитных лесов, где ФИО1 указал на 7 пней деревьев породы сосна и пояснил, что незаконно спилил эти деревья. Следы рубки были свежими, это место не было отведено для рубки. Объем незаконно спиленной древесины составил 2,21 куб.м., ущерб -53 219 руб. Расчет ущерба и объема незаконно заготовленной древесины, находящиеся в материалах уголовного дела, он подтверждает.

Показаниями свидетеля–оперуполномоченного ОМВД <адрес> ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на лесовозной дороге примерно в 3 км. от <адрес> в сторону <адрес> он остановил автомашину ЗИЛ-130, груженную древесиной породы сосна сортиментом длиной по 3 м., для проверки документов на древесину. За рулем был ФИО2, рядом сидел ФИО1, в автомашине лежала бензопила. ФИО1, Коковин сказали, что у них нет документов, разрешающих рубку деревьев, они незаконно спилили деревья. В другой день он, ФИО1, представитель потерпевшего ФИО11 прибыли на место незаконной рубки, что примерно в 10 км. <адрес> в юго-западном направлении, где ФИО1 указал на пни деревьев, которые он спилил. Срезы и порубочные остатки были свежими. Клейм на деревьях, признаков отвода этого участка не было. Позже выяснилось, что автомашину ЗИЛ-130 ее собственник ФИО12 продал ФИО2, который не переоформил автомашину на себя.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле отдела полиции в <адрес> свою бывшую автомашину ЗИЛ-130 <данные изъяты>, груженную древесиной, которую 5 лет назад продал ФИО2 за известку. Он снял с учета эту автомашину, а ФИО2 ее не переоформил на свое имя.

Оглашенными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД по <адрес> о телефонном сообщении оперуполномоченного ФИО13 о задержании автомобиля ЗИЛ-130 г/н № с лесным ассортиментом без сопроводительного документа (т.1 л.д.10),

- заявлением и протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой места незаконной рубки, расчетами объема древесины и ущерба от незаконной рубки, составленные лесничим отдела организации, обеспечения деятельности <данные изъяты> ФИО11 по факту обнаружения в <адрес> в особо защитных лесах незаконной рубки 4 деревьев диаметром пня 28 см. объемом 1,04 куб.м., 2 деревьев диаметром пня 32 см. объемом 0,40 куб.м., 1 дерева диаметром пня 40 см. объемом 0,77 куб.м. с причинением ущерба в размере 53 219 руб. = 2,21 куб.м. (общего объема древесины) х 160,54 руб.–стоимость 1 куб.м. сосны х 50-кратную стоимость древесины (п.1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) х 3 – за рубку в особо защитных лесах (п.9 приложение 3 указанного Постановления Правительства РФ) (т.1 л.д.11-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке лесовозной дороги от <адрес> в <адрес> в 3 км. от <адрес> в западном направлении обнаружен автомобиль ЗИЛ-130 <данные изъяты>, в кузове которого загружен лес сортиментом по 3 метра породы сосна в количестве 31 шт., которые со слов ФИО1 и ФИО2 они незаконно заготовили в лесном массиве около <адрес>. Со слов ФИО1 обнаруженной в кабине бензопилой «Husqvarna» он спилил деревья и распили их на сортимент. Вышеуказанные автомобиль и бензопила изъяты. (т.1 л.д.18-22),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены штабель деловой древесины в виде бревен 31 дерева породы сосна сортиментом по 3 метра со свежими срезами, бензопила «Husqvarna» синего цвета без повреждений, изъятая в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.27-29),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке в 10 км. от <адрес> в юго-западном направлении обнаружено 7 пней диаметрами 28см. – 4 шт., 32 см. – 2 шт., 40 см. – 1 шт., на которые указал ФИО1 как на незаконно спиленные им деревья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что древесину после распиловки на сортимент по 3 м. он и ФИО2 вывезли на автомашине ЗИЛ-130. Рядом с пнями обнаружены порубочные остатки верхушечных частей, ветвей с зеленой хвоей. (т.1 л.д.48-57),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ограде <адрес> РБ обнаружена автомашина ЗИЛ-130 с <данные изъяты> без повреждений (т.1 л.д.58-62).

Кроме того, в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.218-219).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их полученными в соответствии с законом и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например без оформления необходимых документов (в частности, договора купли-продажи лесных насаждений).

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что в лесном массиве ФИО1 спилил бензопилой 7 жизнеспособных деревьев породы сосна без оформления документов, разрешающих рубку, а ФИО2, осознавая незаконность этой рубки, помог ФИО1 очистить и распилить эти деревья на сортимент, погрузить их в кузов автомашины для вывоза, что свидетельствует о совместном и непосредственном участии обоих в совершении преступления.

На совершение подсудимыми уголовно наказуемой рубки деревьев указывает размер причиненного лесному фонду ущерба – 53 219 руб., который согласно примечанию к ст.260 УК РФ является крупным, и рассчитан следующим образом: 2,21 куб.м. (общий объем древесины) х 160 руб. 54 коп. (стоимость 1 куб.м. сосны) х 50 х 3 = 53 219 руб.

Размер ущерба произведен специалистом в сфере лесного хозяйства - лесничим ФИО11 в соответствии с п.1 ч.1 приложения №1 Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины, и в соответствии с п.9 приложения № 3 того же Постановления, согласно которому размер ущерба увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов. Заключение товароведческой судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость древесины - 2617,50 руб., не имеет доказательственного значения по уголовному делу.

Место незаконной рубки и особо защитная категория лесов подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, документами о лесонарушении, показаниями представителя потерпевшего и следует из п.1 ч.3 ст.102 Лесного кодекса РФ.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку спилил 7 деревьев для личных нужд, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2.

Оглашенные показания ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами, так как они даны после разъяснения прав, с участием защитников и после беседы с ними, что подтверждается протоколами их допросов.

Суд исключает из обвинения ссылку на положение ч.2 ст.29.1 Лесного кодекса РФ как не относящуюся к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2 по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено группой лиц, в крупном размере.

Оценивая данные о личности ФИО1, не состоящего на психиатрическом и наркологическом учете, и ФИО2, признанного экспертами – психиатрами вменяемым несмотря на <данные изъяты>, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание правильное реагирование подсудимых на процессуальные действия в судебном заседании, суд считает, что подсудимые вменяемы и способны нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, личность ФИО1, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, официально не трудоустроенного, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состоящей из сожительницы и трех малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины на предварительном следствии и в суде, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, правдивых показаний, изобличения соучастника и предоставления неизвестной органу следствия информации, неудовлетворительное состояние его здоровья, связанное с заболеванием желудка, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, личность ФИО2, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины на предварительном следствии, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, правдивых показаний и изобличения соучастника, неудовлетворительное состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимым ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая, что особый порядок судопроизводства прекращен ввиду возражения государственного обвинителя против этого порядка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, поэтому не имеется оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для их освобождения от уголовной ответственности, от наказания и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по правилу ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое отвечает закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а более мягкие виды наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным, полагая, что исправление обоих будет достигнуто без реального отбывания наказания путем исполнения возложенных обязанностей, в том числе обязанности - в течение четырех месяцев загладить вред, причиненный преступлением.

При тех же условиях назначения наказания суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая имущественное положение обоих и их семей, и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности осужденных и отсутствие у них определенного рода занятий.

В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания исковых требований прокурора суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства в солидарном порядке денежную сумму 53 219 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 об обязании ФИО1 и ФИО2 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования не связаны с возмещением имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – принадлежащая ФИО1 бензопила «Husqvarna» подлежит конфискации как орудие преступления.

Согласно показаниям ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13 автомашина ЗИЛ-130, на которой перевозилась незаконно заготовленная древесина, принадлежит ФИО2 несмотря на то, что данная автомашина не была переоформлена на него в ГИБДД.

Пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункт 1 и части 3 статьи 81 УПК РФ предусматривают возможность конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать принадлежащую ФИО2 автомашину ЗИЛ-130, являющуюся средством совершения преступления.

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая данные о личности обоих, их надлежащее поведение в ходе производства по уголовному делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии и в суде, учитывая имущественную несостоятельность обоих, а также наличие у ФИО1 на иждивении трех малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять место жительства и работы, в течение 4 (четырех) месяцев загладить вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск прокурора <адрес> РБ удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства денежную сумму в размере 53 219 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства - хранящиеся в ООО «Данак» бензопилу «Husqvarna» и автомашину ЗИЛ-130 с <данные изъяты> конфисковать.

Возместить процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов ФИО9 и ФИО10 за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья