Решение № 2-3619/2019 2-3699/2019 2-3699/2019~М-1403/2019 М-1403/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3619/2019

Дело № 2-3619/2019

24RS0056-01-2019-001791-33

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №22 по ул. Борисевича в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Хонда Эдикс гос.рег.знак <***> под управлением и в собственности ФИО3,

автомобиля Тойота Спринтер гос.рег.знак X968ВВ/24 под управлением и в собственности ФИО4

В результате данного события, был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО4 - автомобилю Тойота Спринтер г/н X 968 ВВ 24.

Гражданская ответственности владельца автомобиля Хонда Эдикс г/н № на дату ДТП застрахована в САО «Надежда»,

Гражданская ответственности владельца Тойота Спринтер г/н X 968 ВВ/24 на дату ДТП застрахована в ОАО РСТК.

ФИО4 в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявление о страховой выплате в ОАО РСТК.

Выплата ущерба не последовала.

После чего ФИО4 обратился с претензией и иском в суд, предоставив экспертное включение ООО «Фалькон» №Т15-5, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа, составила 74 200 рублей, стоимость оценки 9 500 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска было вынесено решение, исковые требования ФИО4 удовлетворены, взыскана стоимость ущерба с учетом износа 74 200 рублей, стоимость оценки 9 500 рублей, а также иные расходы. Упомянутое решение было получено САО «Надежда», поскольку суд привлек страховщика в качестве третьего лица.

После вступления решения в законную силу у страховщика ОАО «РСТК» была отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 был направлен ответ РСА, в котором указано, что «в случае отзыва лицензии у страховщика застраховавшего его ответственность, он вправе получить страховое возмещение ущерба в страховой компании лица, виновного в ДТП, то есть в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования в отношении настоящего страхового случая - ФИО2

Полный пакет документов был подан в ОАО «РСТК», кроме того, документы по данному случаю находятся в материалах гражданского дела, в котором САО «Надежда» принимало участие и они ранее уже были получены страховщиком, на сегодняшний день кроме приложенных документов получить другие не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, в том числе имеющиеся оригиналы.

Указанное заявление было получено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, страховщик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не последовала.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74200 руб., неустойку в размере 74 200руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 4168 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.11.2018г. представил уточнение исковых требований, в связи с тем, что ответчиком частично произведена выплата 18.03.2019г., просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15500 руб., неустойку в размере 50683 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 3885 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что произвел выплату страхового возмещения в размере 58700 руб. и 11957 руб. Кроме этого указали, что в случает удовлетворения требований санкций штрафного характера, они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер расходов на представителя с учетом разумности.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, 14 января 2015 года в районе дома №22 по ул. Борисевича в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Хонда Эдикс г/н № под управлением и в собственности ФИО3,

автомобиля Тойота Спринтер г/н X 968 ВВ/24 под управлением и в собственности ФИО4

В результате данного события, был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО4 - автомобилю Тойота Спринтер г/н X 968 ВВ 24.

Гражданская ответственности владельца автомобиля Хонда Эдикс г/н № на дату ДТП застрахована в САО «Надежда»,

Гражданская ответственности владельца Тойота Спринтер г/н X 968 ВВ/24 на дату ДТП застрахована в ОАО РСТК.

ФИО4 в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявление о страховой выплате в ОАО РСТК.

Выплата ущерба не последовала.

После чего ФИО4 обратился с претензией и иском в суд, предоставив экспертное включение ООО «Фалькон» №Т15-5, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа, составила 74 200 рублей, стоимость оценки 9 500 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска было вынесено решение, по которому исковые требования ФИО4 удовлетворены, взыскана стоимость ущерба с учетом износа 74 200 рублей, стоимость оценки 9 500 рублей, а также иные расходы, всего взыскано 148 475 руб..

После вступления решения в законную силу у страховщика ОАО «РСТК» была отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

На основании с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что 21.03.2016г. Кировским районным судом г. Красноярска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, где была установлена вина ФИО3 в совершении данного ДТП. А также этим же решением установлена сумма страхового возмещения в размере 74200 руб. В связи с чем, в настоящем судебном заседании не подлежит установлению данные факты.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и платежным поручение от 18.03.2019г. № САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 58700 руб. и 11957 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязана произвести выплату страхового возмещения в размере установленном в решении Кировского районного суда г. Красноярска в сумме 74200 рублей.

18.03.2019г. страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 58700 руб. Из расчета: 74200-58700= 15500 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15500 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., однако ответчик платежным поручением № от 18.03.2019г. убытки за проведение экспертизы, выплачены в размере 5500 руб., из расчета 9500 – 5500=4000 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика за проведение независимой экспертизы в пользу истца в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с 17.01.2019г (день следующий после истечения 20 дней, по расчету истца) года по ДД.ММ.ГГГГ (произошла выплата).

Неустойка с 17.01.2019г. по 18.03.2019г.

74200 руб. х 1% х 60дней = 44520 руб.

Неустойка с 19.03.2019г. по 11.06.2019г. за 82 дня.

15500руб. х 1% х 82 дня= 12710 руб.

Неустойка равна 44520 руб. +12710 руб. = 57230 руб.

С учетом того, что ответчиком выплачена неустойка в размере 11957 руб., неустойка составляет 45 273 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере

7750 руб. = 15500 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме

5 000 рублей.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя и составление искового заявления с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 10000 руб., и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3885,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2,

сумму страхового возмещения в размере 15500 рублей.,

неустойку в размере 20000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

расходы за копии экспертного заключения в размере 4000 руб.,

штраф в размере 5000 руб.,

расходы за уплату государственной пошлины в размере 3885,70 руб.,

ИТОГО: 58385,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.