Решение № 2-275/2018 2-275/2018 (2-3092/2017;) ~ М-2864/2017 2-3092/2017 М-2864/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Замниборщ Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 24.04.2017 года в 18.32 часов в результате ДТП произошедшего на <адрес> между транспортными средствами марка «Nissan Tiida 1/6» г/н C № под управлением ФИО1 и марки «ЛАДА ГРАНТА», под управлением ФИО3, был причинен ущерб его автомобилю. Согласно справке о ДТП от 24.04.2017 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с законом не застрахован.

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 562 рубля, стоимость услуг <данные изъяты> составила 5350 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 113562 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 5350 рублей, стоимость услуг нотариуса 1500 рублей, услуг почты России 199, 6 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2017 года по 16.10.2017 года на сумму 4939, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707, 02 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 27.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Просила суд взыскать сумму восстановительного ремонта согласно представленного отчета, а также судебные расходы, стоимость услуг по оценке, услуг нотариуса, услуг почты России, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2017 года по 16.10.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 года в 18 часов 32 минуты на <адрес> в районе дома № произошло ДТП, виновником данного ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Tiida 1/6» под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3, решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», рапортами сотрудников ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников данного ДТП, протокола об административном правонарушении, наличия зафиксированного следа торможения автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» под управлением ФИО3, фотоматериала с места ДТП, установлено, что след торможения автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» начинается во втором ряду и смещается к правой полосе движения, при этом в момент удара автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» находился с частичным заездом на правую полосу движения.

Судом установлено, что ответчик нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего было совершено ДТП, доказательств обратного им не представлено.

Вина водителя ФИО3 никем не оспаривается.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, что объективно подтверждается представленными органами ГИБДД документами: договором купли-продажи транспортного средства от 24.02.2016 года и данными регистрационных действий указанного транспортного средства. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № на законном основании – договор купли-продажи автомобиля управлял ответчик ФИО3, при этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в страховой компании застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец обратился к оценщику в <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба, ответчик о дате осмотра автомобиля был извещен, однако на осмотр не явился.

Истцом представлен суду отчет <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка «Nissan Tiida 1/6», по которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа равна 113562 руб..

Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя ФИО3 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.

Представленный истцом отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. В данном отчете оценщик провел анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в г.Оренбурге, а также стоимости запасных частей и материалов, описал подходы к оценке и сделал свой вывод.

Учитывая вышеназванный отчет, сумма ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 113562 руб. с учетом износа, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 года по 16.10.2017 года на сумму 4939, 16 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данных, свидетельствующих о направлении ответчику претензии о необходимости возмещения причиненного вреда, истцом не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 5 000 руб., представив договор об оказании юридической помощи от 02.10.2017 года, акт о передаче денежных средств и расписку от 12.10.2017 года.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг юриста по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы за услуги оценщика в размере 5 350 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате, расходы за доверенность в размере 1 500 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса, стоимость услуг почты за отправку телеграммы в сумме 199, 6 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3707, 02 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК, суд присуждает истцу с ответчика расходы за услуги оценщика в размере 5 350 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3358, 38 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 113562 рубля, стоимость услуг по оценке 5350, стоимость услуг нотариуса 1 500 рублей, стоимость услуг почты 199,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358, 38 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: И.В. Буркина