Приговор № 1-253/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001992-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 02 ноября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Дерябиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Кораблевой С.В.,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, несудимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 сентября 2018 года (том 1 л.д. 215-216),

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <*****>, несудимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 12 сентября 2018 года (том 1 л.д. 173-174),

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <*****>, несудимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 20 сентября 2018 года (том 1 л.д. 248-249),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 четырежды совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору; подсудимая ФИО2 трижды совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору; подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года в период с 10.43 часов до 10.47 часов ФИО1 и ФИО3, в магазине «<*****>» ООО «<*****>», расположенном по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции. Реализуя задуманное, действуя в интересах группы, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 взяла со стеллажа в торговом зале и спрятала под чехол в коляску:

- 1 бутылку пива «Светлое Клинское 4,7 % пэт» объемом 1,4 литра по цене 56,78 рублей;

- 1 бутылку пива «Старый Мельник 4,7 % пэт» объемом 1,35 л по цене 60,07 рублей;

- 1 бутылку пива «Тагильское 4 % п/б» объемом 1,5 литра по цене 72,23 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО3 подошли к кассовой зоне, где ФИО1 передала ФИО3 коляску, и отвлекая сотрудников магазина, оплатила на кассе незначительную покупку, в то время как ФИО3, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, прошел с коляской через кассовую зону, осознанно не оплатив товар, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО3 и ФИО1 скрылись с места преступления, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 189,08 рублей.

(дата) в дневное время ФИО1 и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1 по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 28 августа 2018 года около 13:58 часов пришли в магазин «<*****>», расположенный по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в торговом зале и спрятала под чехол в коляску:

- 2 бутылки пива «Тагильское 4 % п/б» объемом 1,5 литра по цене 72,23 рублей каждая на общую сумму 144,46 рублей;

- 2 бутылки пива «Тапи Соболек 6 % пэт» объемом 1,5 литра по цене 75,83 рублей каждая на общую сумму 151,66 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к кассовой зоне, где ФИО1 передала ФИО2 коляску, и, отвлекая сотрудников магазина, оплатила на кассе незначительную покупку, в то время как ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, прошла с коляской через кассовую зону, осознанно не оплатив товар, тем самым тайно похитила его.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 28 августа 2018 года около 17:52 часов ФИО1 и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли в магазин «<*****>», расположенный по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в торговом зале и спрятала под чехол в коляску:

- 1 бутылку пива «Тапи Соболек 6 % пэт» объемом 1,5 литра по цене 75,83 рублей;

- 2 бутылки пива «Светлое Клинское 4,7 % пэт» объемом 1,4 литра по цене 56,78 рублей каждая на общую сумму 113,56 рублей;

- 2 бутылки пива «Три шурупа 4,8 % пэт» объемом 1,42 литра по цене 53,21 рублей каждая на общую сумму 106,42 рублей;

- 1 бутылку пива «Старый Мельник 4,7 % пэт» объемом 1,35 л по цене 60,07 рублей;

- 1 палку колбасы «Вареная Куриная 800 гр» стоимостью 43,64 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к кассовой зоне, где ФИО1 передала ФИО2 коляску, и, отвлекая сотрудников магазина, оплатила на кассе незначительную покупку, в то время как ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, прошла с коляской через кассовую зону, осознанно не оплатив товар, тем самым тайно похитила его. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 695,64 рублей.

29 августа 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1 по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 29 августа 2018 года около 11:31 часов пришли в магазин «<*****>», расположенный по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в торговом зале и спрятала под чехол в коляску:

- 2 бутылки пива «ФИО4 Майн Бир 4,6 пэт» объемом 1,35 литра по цене 62,44 рублей каждая на общую сумму 124,88 рублей;

- 1 бутылку пива «ФИО5 крепкое 7,2 % пэт» объемом 1,42 литра стоимостью 63,39 рублей;

- 1 бутылку пива «Светлое Т 4,4 % пэт» объемом 1,35 литра по цене 59,42 рублей;

- 1 бутылку пива «ФИО6 кружка 4 % пэт» объемом 1,35 л по цене 50,19 рублей;

- 1 упаковку карбонада «Славянский в/к в/у 400 гр. Великолукский МК» стоимостью 112,95 рублей;

- 1 палку колбасы «Вареная куриная п/а 800 гр» стоимостью 43,64 рублей.

В это время ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках ранее достигнутой договоренности, взяла со стеллажа в торговом зале 1 упаковку сухариков «Три корочки ржаные с томатом и зеленью» стоимостью 5,41 рублей, которые передала ФИО1, последняя спрятала указанное имущество в коляску.

Затем ФИО1 и ФИО2 прошли с коляской на выход, миную кассовую зону, сознательно не оплатив товар, тем самым тайно его похитив.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 29 августа 2018 года около 15:38 часов ФИО1 и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли в магазин «<*****>», расположенный по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в торговом зале и спрятала под чехол в коляску:

- 2 бутылки пива «ФИО4 Майн Бир 4,6 пэт» объемом 1,35 литра по цене 62,44 рублей каждая на общую сумму 124,88 рублей;

- 1 бутылку пива «ФИО5 крепкое 7,2 % пэт» объемом 1,42 литра стоимостью 63,39 рублей;

- 1 бутылку пива «ФИО6 кружка 4 % пэт» объемом 1,35 л по цене 50,19 рублей;

- 1 бутылку пива «Светлое Клинское 4,7 % пэт» объемом 1,4 литра по цене 56,78 рублей;

- 1 бутылку пива «ФИО5 5 % пэт» объемом 1,42 литра стоимостью 62,00 рублей;

В это время ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках ранее достигнутой договоренности, взяла со стеллажа в торговом зале:

- 1 упаковку сухариков «Три корочки ржаные с томатом и зеленью» стоимостью 5,41 рублей,

- 1 рулет куриный в/к «Митколь 500 гр» стоимостью 122,37 рублей,

которые передала ФИО1, последняя спрятала указанное имущество в коляску.

Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к кассовой зоне, где ФИО1 передала ФИО2 коляску, и, отвлекая сотрудников магазина, оплатила на кассе незначительную покупку, в то время как ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, прошла с коляской через кассовую зону, осознанно не оплатив товар, тем самым тайно похитила его. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 944,90 рублей.

30 августа 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1 по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 29 августа 2018 года около 12:25 часов пришли в магазин «<*****>», расположенный по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в торговом зале и спрятала под чехол в коляску:

- 1 бутылку пива «Жигулевское Бочковое светлое 5 %» объемом 1,35 литра стоимостью 58,04 рублей;

- 2 бутылки пива «ФИО4 Майн Бир 4,6 пэт» объемом 1,35 литра по цене 62,44 рублей каждая на общую сумму 124,88 рублей;

- 2 бутылки пива «Тагильское 4 % п/б» объемом 1,5 литра по цене 72,23 рублей за бутылку на общую сумму 144,46 рублей;

- 1 бутылку пива «Тапи Соболек 6 % пэт» объемом 1,5 литра по цене 75,83 рублей;

- 1 упаковку сухариков «Три корочки ржаные с томатом и зеленью» стоимостью 5,41 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к кассовой зоне, где ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, отвлекая сотрудников магазина, оплатила на кассе незначительную покупку, в то время как ФИО1 прошла с коляской через кассовую зону, осознанно не оплатив товар, тем самым тайно похитила его.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 30 августа 2018 года в период с 17:57 до 18:02 часов ФИО1 и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли в магазин «<*****>», расположенный по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в торговом зале и спрятала под чехол в коляску:

- 2 бутылки пива «Светлое Клинское 4,7 % пэт» объемом 1,4 литра по цене 56,78 рублей за бутылку на общую сумму 113,56 рублей;

- 1 бутылку пива «Жигулевское Бочковое светлое 5 %» объемом 1,35 литра стоимостью 58,04 рублей;

- 1 бутылку пива «ФИО5 крепкое 7,2 % пэт» объемом 1,42 литра стоимостью 63,39 рублей;

- 1 бутылку пива «Полесское оригинальное живое 4,5 % пэт» объемом 1,5 л стоимостью 78,73 рублей;

- 1 пачку подгузников «Бамбино Бэби Лав 38 шт» стоимостью 329,97 рублей.

В это время ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках ранее достигнутой договоренности, взяла со стеллажа в торговом зале:

- 1 упаковку корейки «Имперская бескостная к/в весом 0,32 кг» стоимостью 120,4 рублей;

- 1 упаковку грудинки «Деревенская к/в в/у 350 грамм» стоимостью 122,04 рублей,

которые передала ФИО1, последняя спрятала указанное имущество в коляску.

Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к кассовой зоне, где ФИО2, действуя умышленно, в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, отвлекая сотрудников магазина, оплатила на кассе незначительную покупку, в то время как ФИО1 прошла с коляской через кассовую зону, осознанно не оплатив товар, тем самым тайно похитила его. В это время ФИО1 была задержана сотрудниками магазина.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «<*****>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1294,75 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно санкции статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники Кораблева С.В., Пологова Ю.В., Зырянов Д.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего Н. в своем заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой ФИО1 по четырем преступлениям, подсудимой ФИО2 по трем преступлениям, подсудимого ФИО3 по одному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО1 совершено четыре преступления, подсудимой ФИО2 три преступления, а подсудимым ФИО3 одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающие на собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер всех преступлений, их совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Подсудимые ФИО3 и ФИО1 также положительно характеризуются соседями по месту жительства. Подсудимые ФИО3 и ФИО1 проживают совместно, <*****>, подсудимая ФИО1 имеет постоянное место работы, <*****>. Подсудимый ФИО3 без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, имеет доход. Подсудимая ФИО2 проживает с <*****>. Каких-либо отрицательных характеристик в отношении подсудимых в материалы уголовного дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по четырем преступлениям полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, признательные показания в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по трем преступлениям полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, признательные показания в ходе предварительного следствия, <*****>.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении супруги, <*****>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельства суд признает явки с повинной, поскольку они отвечают предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 и ФИО1 <*****>.

Частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в виде возврата похищенного имущества (на общую сумму 886,13 рублей) суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимыми, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за три преступления, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, личности виновной признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступлений в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимая согласилась. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимой, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению ей преступлений. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что в трезвом состоянии она бы данных преступлений не совершила.

Учитывая характер четырех совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд с учетом материального положения подсудимой, <*****>, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ, а наказание в виде обязательных работ и исправительных работ не может быть назначено ФИО1 в силу прямого указания закона, <*****>.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, учитывая положительные характеристики ФИО1 и отсутствие отрицательных характеристик, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде исправительных работ. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой ФИО2 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО3 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Чечулина С.Г., Кораблевой С.В., Пологововй Ю.В., Зырянова Д.В., по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного следствия и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Н. на сумму 2238,24 рублей (том 1 л.д. 63), подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом с ФИО3 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию 189,08 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию 2049,16 рублей. Исковые требования подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «<*****>» 189 (сто восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<*****>» 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 16 копеек.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему, могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению, DVD-диск подлежит хранению при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова