Решение № 7А-281/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7А-281/2025

Судья Лучников А.А. Дело № 7а-281/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 03 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Милкград» - Микьянец Д.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милкград»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управления Роспотребнадзора по <адрес>) Ф.А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милкград» (далее ООО «Милкград» или Общество).

Дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2025 года ООО «Милкград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Защитником ООО «Милкград» - Микьянец Д.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба об отмене или изменении постановления в части назначенного административного наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «Милкград» - Микьянец Д.В., заслушав возражения представителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1, ФИО2, а также проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, основанием привлечения ООО «Милкград» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы, согласно которым, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Милкград» при осуществлении производства молочной продукции и продукции с заменителем молочного жира по адресу: <адрес>, повторно нарушены требования технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства/изготовления продукции.

Вместе с тем, вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

Исходя из норм частей 1, 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судьи.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5), судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5).

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5).

В силу разъяснений, приведенных в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 названного Кодекса проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Аналогичные разъяснения относительно подведомственности дел арбитражному суду приведены в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, сформулированным в подпункте «е» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, за исключением дел, указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, иные дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

С учетом приведенных правовых положений, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2025 года, вынесенное по настоящему делу в отношении ООО «Милкград», подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милкград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья