Приговор № 1-103/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело №1-103/2024

№
у/д № 12401990003000065


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Облучье 11 сентября 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В.,

при помощнике судьи Халиловой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Облученского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Орехович И.В., представившей удостоверение № и ордер № (03653893) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, не имея соответствующей лицензии (разрешения) хранил по месту своего проживания по адресу: ЕАО, <адрес>: - взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный порох, пригодный для производства взрыва, в банке, массой 454гр; - взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления, дымный порох, пригодный для производства взрыва, в банке, массой 6,5гр до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

- оглашёнными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что проживает по адресу: ЕАО, <адрес>. Ранее у него имелась лицензия на оружие, по которой он приобретал порох. В ДД.ММ.ГГГГ году он принял решение не продлевать лицензию, в связи с чем к нему домой приехали сотрудники Росгвардии и изъяли оружие. О том, что у него в шкафу в спальной комнате лежит порох, он забыл. Ему известно, что данные предметы без лицензии запрещены в гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он находился дома с супругой, когда приехали сотрудники полиции и предъявили постановление суда о проведении мероприятий по месту его жительства. После того, как сотрудники задали вопрос о наличии у него в доме запрещённых предметов и веществ, он вспомнил, что у него дома хранится порох и не стал ничего скрывать, а указал, что необходимо пройти в помещение спальной комнаты, к шкафу. В помещении спальной комнаты он указал на шкаф, где сотрудником полиции на верхней полке была обнаружена запечатанная банка пороха, а на второй полке – зелёная банка от фотоплёнки с коричневой крышкой, с порохом. Сотрудник полиции для удобства демонстрации данных предметов перенёс их на кровать. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа и обнаруженные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. На вопросы сотрудников полиции пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78, 125-126);

- свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на шкаф в спальной комнате своего дома, где он хранил порох (л.д. 83-89);

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> спальной комнате в шкафу обнаружены: - на верхней полке запечатанная банка пороха «IRBIS32»; - на второй полке шкафа – зелёная банка с коричневой крышкой от фотоплёнки с охотничьим дымным порохом (л.д. 10-15);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО, ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЕАО, проводившего ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и указавшего обстоятельства, изложенные им в акте проведения ОРМ (л.д. 57-60);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО о том, что состоит в должности заместителя начальника ОБЭПиПК УМВД России по ЕАО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО и двумя понятыми прибыл по адресу: ЕАО, <адрес> для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Из дома вышел мужчина, который представился ФИО2 На вопрос о наличии запрещённых предметов и веществ в гражданском обороте, ФИО2 провёл их в спальную комнату и указал на шкаф, расположенный слева от входа в комнату. На верхней полке шкафа была обнаружена запечатанная банка пороха марки «IRBIS32», на второй полке шкафа – зелёная банка от фотоплёнки с коричневой крышкой с сыпучим веществом. ФИО пояснил, что для удобства демонстрации обнаруженных предметов они будут перемещены на кровать. ФИО2 пояснил, что порох остался у него после сдачи лицензии на оружие. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, и был произведён осмотр места происшествия (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. № д. № по <адрес> в <адрес> ЕАО. В комнате, расположенной в 4 метрах от входной двери, на кровати, обнаружены: - банка чёрного цвета с надписью «IRBIS32»; - банка зелёного цвета с винтовой крышкой. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в банках находится порох (в зелёной банке – дымный), и приобрёл он его в момент, когда у него имелось разрешение на хранение оружия. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы (л.д. 16-21);

- заключением эксперта, согласно выводам которого: - сыпучее вещество в банке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха 454 грамма. Порох пригоден для производств взрыва; - сыпучее вещество в банке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления. Масса пороха 6,5 грамм. Порох пригоден для производства взрыва (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: - сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2; - постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; - копия постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФИО2; - акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: ЕАО, <адрес> (л.д. 38-45);

- согласно ответу на запрос из Управления Росгвардии по ЕАО ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся владельцем: - огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия «ТОЗ-34» калибр 12/70 №, разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО действительно до ДД.ММ.ГГГГ; - огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия «ИЖ-18Е» калибр 32/70 №, разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешения РОХа № и № аннулированы в связи со сдачей ФИО2 принадлежащего ему оружия на утилизацию (л.д. 28).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Незаконность действий ФИО2 обусловлена тем, что он без соответствующего разрешения и в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил взрывчатое вещество.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на него не поступало, на профилактическом учёте не состоит; главой администрации городского поселения – также удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в размере с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, который является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к совершённому преступлению, суд считает возможным установленные по делу смягчающие обстоятельства признать исключительными и при назначении наказания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Установленные фактические обстоятельства дела, характеристика личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 454гр, пригодный для производства взрыва, и промышленно изготовленный дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 6,5гр, пригодный для производства взрыва – уничтожены при производстве экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 454гр, пригодный для производства взрыва, и промышленно изготовленный дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 6,5гр, пригодный для производства взрыва – уничтожены при производстве экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Семенко