Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело № 2-2344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири- «Хакасэнерго» об устранении препятствий в пользовании дачным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири- «Хакасэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Сибири-«Хакасэнерго», Сетевая организация) об обязании устранить препятствия в пользовании дачным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в разумный срок, перенести электро- опору не менее чем на 1,5 м. и 0,5 м. ближе к ограждению, предварительно согласовав место расположения с истцом, перенести опору в месте разворота автомобилей к земельному участку № согласно представленному плану, взыскании стоимости восстановления ограждения в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что установленная электро-опора является препятствием для заезда автомобиля на дачный участок (электро-опора мешает открытию ворот). В связи с чем, истец лишена возможности вывозить с участка мусор, удобрять участок, вывозить урожай, парковать автомобиль. Кроме того, при установке электро-опоры ответчик повредил ограждения земельного участка, калитки, спилил деревья, чем причинил ущерб в размере 20000 руб. В ответе на претензию ФИО2 ПАО «МРСК Сибири-«Хакасэнерго» разъяснил, что опоры линии электропередач установлены в соответствии с утвержденными проектами и на основании геодезической разметки.

14.03.2017 определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое общество «Подсинее».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 137, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании дачным участком и перенести электро-опору от ворот дачного участка не менее 1,5 м. вниз, разместив ближе к ограждению (0,5 м. от ограждения), место установки согласовать с истцом, либо его представителем, взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 40332 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ответчик ПАО «МРСК Сибири- «Хакасэнерго» представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела представлены возражения ПАО «МРСК Сибири- «Хакасэнерго» на исковое заявление, в которых Сетевая организация с исковыми требованиями не согласилась, поскольку строительство линии электропередачи 0,4 кВ осуществлено в соответствии с утвержденными проектами на строительство и на основании геодезической разметки - по межевой границе дачных участков № Трасса прохождения воздушной линии электропередачи согласована главой садоводческого объединения «Подсинее». Истец не представила доказательств причинения ущерба ответчиком, как и не представила доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм. Кроме того, ответчик полагает, что правоотношения между ним и истцом не регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Садоводческое некоммерческое общество «Подсинее» представителя не направило при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и оцениваются судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом характера заявленных требований, на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В статье 89 ЗК РФ закреплено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения

деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СТО 70238424.29.240.20.001-2011, утвержденному Приказом НП «ИНВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, воздушные линии классов напряжений от 0,4 до 20 кВ должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, <адрес>, кадастровый №.

Из проектной документации (рабочая документация 118-16 ЭС раздел 3 «Электроснабжение» «Строительство сетей 0,4 кВ для электроснабжения льготного потребителя, <адрес>), следует, что на межевой границы земельных участков № и № установлена опора линии электропередачи № воздушной линии 0,4 кВ.

В материалы дела истец представила фотоснимки, из которых следует, что опора линии электропередачи препятствует пользованию въездными воротами на земельный участок истца.

Для установления наличия либо отсутствия препятствий в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в результате установки ответчиком «МРСК Сибири- «Хакасэнерго» электроопоры, а также для определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии ущерба, определения устранения возможного нарушения прав владельца земельного участка, судом назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцепт».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/эуп, исполненной ООО «Акцепт» препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Грушевая, 54, в результате установки электроопоры № воздушной линии 0,4 кВ создается. Это выражается в невозможности использовать ворота по назначению, а именно открывать их так, чтобы на земельный участок был произведен заезд автомобиля для парковки (парковка автомобиля рекомендуется на земельном участке из-за обустроенных узких улиц (проезжей части)), загрузки мусора для его вывоза. При этом эксперты пришли к выводу, что изменение конструкции въездных ворот, с учетом места расположения земельного участка на склоне горы, расположения на земельном участке садового домика и зеленых насаждений, невозможно.Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что опора линии электропередачи № создает препятствие в пользовании истцом ФИО2 принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что электроопора установлена при согласовании с председателем садоводческого товарищества и в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, проектная документация (рабочая документация 118-16 ЭС раздел 3 «Электроснабжение» «Строительство сетей 0,4 кВ для электроснабжения льготного потребителя, <адрес>», предусматривает, что при установке ранее запроектированных опор и ТП место их установки необходимо уточнить перед монтажом; трассу прокладки ВЛ, места установки опор и выполнении контуров заземления опор необходимо согласовать со всеми заинтересованными организациями и с владельцами близлежащих участков (лист 6,7, 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перед установкой спорной опоры согласовал место ее расположения с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, либо истец уклонился от согласования места расположения опоры не представлено.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика ПАО «МРСК Сибири- «Хакасэнерго» обязанности устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем изменения места расположения электроопоры № трассы ВЛ-04 кВ (рабочий документ (18-16-ЭС) с определением места установки по согласованию с собственником земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате установки электроопоры и монтажа воздушной линии электропередач. Ущерб оценен истцом в соответствии с экспертным заключением в размере 40332 руб. 20 копеек, в том числе 37799 руб. 87 коп. - размер причиненного ущерба древесно-кустарниковым насаждениям, 2532 руб. 33 коп. - ущерб, причиненный заборному ограждению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/эуп установлено наличие повреждения заборного ограждения земельного участка № по <адрес> в виде отрыва части заборной доски (горбыль) от верхней прожилины, верхняя прожилина сломана в двух местах; а также наличие повреждения (спила) побегов кустарника - сирень обыкновения (трех кустов), побегов деревьев сосны обыкновенной (двух деревьев), рябины сибирской (одного дерева).

Согласно экспертного заключения, при определении размера ущерба применялся сравнительный подход. Однако, как следует из этого же заключения, многолетние насаждения могут оцениваться с помощью доходного и затратного метода, и лишь при наличии данных о продаже объектов - аналогов - сравнительный подход.

Экспертом определена стоимость саженцев по информации, полученной из магазинов «Флора и фауна», магазина садово-хозяйственных товаров. Однако сведения о стоимости объектов-аналогов древесно-кустарниковым насаждениям истицы ( кустарник сирень обыкновенная, возраст более 10 лет, рябина сибирская, возраст 15-20 лет, сосна обыкновенная, возраст около 20 и 30 лет) в экспертном заключении не приведена.

Экспертом использованы сведения о стоимости саженцев указанных деревьев и кустарников, однако сведений об уничтожении насаждений на участке истца материалы дела не содержат.

Для расчета ущерба ( л. 53 заключения) экспертом использованы сведения, изложенные в решении Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания зеленых насаждений в г. Абакане», при этом экспертом не учтено, что указанное решение признано утратившим силу решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При расчете затрат эксперт использовал формулу: Ск=(Спм=Спу)*2 (при необходимости), где: Ск- компенсация стоимости дерева, Спм- стоимость посадочного материала, Спу - стоимость посадки с учетом ухода.

Для определения затрат одного человека на 6 насаждений эксперт учитывал расходы по минимальной оплате труда садовника за 7 месяцев по 2 часа, что составило 5600 рублей или 933,33 руб. за 1 дерево.

Однако, как указано выше, материалы дела не содержат сведений о необходимости восстановления древесно-кустарниковых насаждений, поскольку состояние насаждений оценено как удовлетворительное (деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, с наличием незначительных повреждений). Сведений о содержании насаждений с использованием услуг садовника материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта в части, касающейся выводов о размере причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение оценивается наряду с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленного значения. Совокупность же представленных доказательств свидетельствует о незначительном повреждении кустарниковых и древесных насаждений на участке истца, не причинивших существенного ущерба истцу. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ ущерб (убытки) следует понимать как расходы, которые истец будет вынужден понести или понес для восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось до момента причинения такого ущерба. Однако, истцом не представлено доказательств, того, что повреждение насаждений ( срезаны побеги в верхней части сирени обыкновенной в количестве 10-12 штук, а также небольшая часть верхних побегов, спилены 6 побегов сирени, растущих в сторону дороги, спилены со стороны дороги боковые побеги сосны 6 штука) повлекли для нее необходимость несения расходов для восстановления указанного имущества до первоначальной степени либо факт несения таких расходов и уменьшения ее имущества на какую-либо сумму в связи с этим.

Кроме того, в ходе экспертных исследований либо иными доказательствами не подтвержден факт причинения указанных повреждений заборному ограждению истца и насаждениям на участке истицы в результате осуществленных работ по монтажу линии электропередач.

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, истцом не доказано наличие диликтного состава, что исключает законные основания для удовлетворения иска в части требований о возмещении ущерба.

Также истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 не является потребителем услуги, оказываемой ответчиком ПАО «МРСК Сибири-«Хакасэнерго». Следовательно, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I удовлетворению не подлежат.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, приведенными выше.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, так как согласно указанной норме компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (наступление вреда здоровью), в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушены имущественные права истца, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению частично с возложением на ответчика обязанности устранить препятствие истцу в пользовании земельным участком, выраженное установлением опоры электропередачи; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «МРСК Сибири- «Хакасэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 путем изменения места расположения электроопоры № трассы ВЛИ-04 кВ (рабочая документация (118-16-ЭС) (отпайка) от ранее запроектированной опоры № (ф.3) и определить место установки по согласованию с собственником земельного участка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 11 декабря 2017 года

Председательствующий А.Н. Берш