Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-4851/2017;) ~ М-4557/2017 2-4851/2017 М-4557/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2018 по иску акционерного общества (АО) «Уренгойжилсервис» к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку,

установил:

АО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором указал, что ответчица является собственницей <адрес> в городе Новом Уренгое, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. ФИО5 самовольно произвела установку перегородки с дверью возле ствола мусоропровода на втором этаже первого подъезда в <адрес>, без разработки на её установку проекта и согласования его в соответствии с законодательством, а также без согласия всех собственников помещений. Установленная ответчицей перегородка не позволяет другим собственникам дома осуществлять своё право владеть и распоряжаться общим имуществом. Требование истца о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние ответчицей не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО5 восстановить фактическое состояние лестничной клетки в соответствии с технической документацией путём демонтажа перегородки с металлической дверью, незаконно установленной возле ствола мусоропровода на втором этаже первого подъезда в <адрес>, а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Определением суда от 16 января 2018 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, в качестве третьего лица – департамент государственного жилищного надзора ЯНАО (л. д. 37 оборотная сторона).

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных объяснения по существу спора, приобщённых к материалам гражданского дела.

Ответчики ФИО5, ФИО5 в рассмотрении дела участия не принимали, представили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Уренгойжилсервис».

Представитель третьего лица – департамент государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО2 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что установка на втором этаже в первом подъезде на лестничной площадке перед стволом мусоропровода указанного многоквартирного дома металлической конструкции в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, свидетельствует о нарушении положений жилищного законодательства. Считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает мастером в АО «Уренгойжилсервис». 3 сентября 2017 года в первом подъезде в <адрес> в вечернее время произошло возгорание. Выехав на место, он обнаружил, что возгорание произошло за спорной перегородкой, которая был закрыта на запорное устройство, он стал обходить жильцов подъезда для того, чтобы установить кому принадлежит перегородка и открыть дверь, в ходе опроса был установлен ФИО4 – жилец <адрес> данном доме, который сказал, что перегородка используется его семьёй и отказался открыть дверь, обеспечить доступ за перегородку. 5 сентября 2017 года он позвонил на телефон ФИО5, попросил того демонтировать установленную в подъезде перегородку. 6 сентября 2017 года он пришёл к ФИО5 домой, чтобы вручить тем требование о демонтаже перегородки. Дверь открыла ФИО5, которая сказала, что демонтировать она ничего не будет, так как не она устанавливала эту перегородку, при этом ФИО5 признавала, что перегородка находится в пользовании их семьи, пыталась найти ключи от двери, но не смогла. Затем ФИО4 нашёл ключ, открыл ему дверь, за перегородкой находились вещи, принадлежащие ФИО5, что признал ФИО4 Также на стене имелись следы копоти от пожара. На требование освободить место общего пользование от личных вещей и демонтировать перегородку, ФИО5 ответил отказом в резкой форме, пригрозив, что если работники АО «Уренгойжилсервис» самостоятельно вынесут его вещи, то он обратиться в прокуратуру.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 7 сентября 2017 года она вместе с ФИО16 осуществляла выход в первый подъезд <адрес> с целью осмотра перегородки, незаконном возведённой жильцами в данном подъезде. Перегородка была оборудована металлической дверью с запорным устройством, доступ за перегородку был ограничен.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО6 является собственником <адрес> города Нового Уренгоя (л. д. 36). Совместно с собственником квартиры в данном жилом помещении также проживает ФИО4 (муж ФИО3).

АО «Уренгойжилсервис» на основании протокола общего собрания, проведённого в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес> города Нового Уренгоя от 26 сентября 2008 года, избрана управляющей организацией данного дома, с которой собственниками помещений заключён договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (л. д. 12-26).

На лестничной площадке второго этажа в первом подъезде вышеназванного дома установлена металлическая перегородка с устройством дверного блока, которая отгораживает ствол мусоропровода. Разрешительные документы на установку данной перегородки отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> города Нового Уренгоя, лестничная площадка и помещение возле ствола мусоропровода являются местами общего пользования, наличие дверной перегородки в конструктивном проёме перед стволом мусоропровода на втором этаже первого подъезда указанного дома, планом не предусмотрено.

Согласно акту от 2 октября 2017 года, составленному начальником ОЭЖФ ФИО10, 4 сентября 2017 года из ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой заместителю начальника ОГИ по охране труда ФИО17 поступило устное сообщение о нарушении правил пожарной безопасности и возгорании за самовольно установленной перегородкой возле мусороствола на втором этаже первого подъезда <адрес>.

По сообщению истца, вышеназванная, незаконно установленная, перегородка находится в пользовании ответчиков, в связи с чем истец просил суд обязать ФИО5 произвести демонтаж перегородки с дверным блоком.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входит в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действия по переустройству и перепланировке являются переоборудованием помещения.

В соответствии с п. 1.7.1. указанного Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проёмов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.

В соответствии с подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Самостоятельная установка двери, а также наличие перегородок у лифта в межквартирном холле влечёт нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организации функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3.2 договора управления от 26 сентября 2008 года, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны не устанавливать отсекающие перегородки на межквартирных лестничных площадках, коридорах и в других местах общего пользования, не занимать места общего пользования под помещения для личных нужд.

П. 2.1.4 договора управления от 26 сентября 2008 года на Управляющую организацию возложена обязанность представлять интересы собственников по предмету договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Кроме того, в силу п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В п. 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, АО «Уренгойжилсервис» в силу прямого указания закона, а также положений п.п. 2.3.2, 2.1.4 договора управления от 26 сентября 2008 года, обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несёт ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи с чем, вправе обращаться в суд с иском о понуждении к устранению самовольно возведённой перегородки, существование которой нарушает права собственников в части пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что АО «Уренгойжилсервис» является ненадлежащим истцом по делу, судом признаны несостоятельными.

Далее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права указанными выше, суд исходит из того, что ответчики без законных оснований занимают часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно часть лестничной площадки на втором этаже первого подъезда в <адрес> в городе Новом Уренгое.

В судебном заседании от 16 января 2018 года, а также в письменных возражениях, представленных в дело, С-вы данные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельствах.

Кроме того, факт использования перегородки на лестничной площадке на втором этаже первого подъезда в <адрес> в городе Новом Уренгое С-выми объективно подтверждается представленными в дело актами осмотра лестничной площадки от 3 сентября 2017 года и 7 сентября 2017 года (л. д. 11), телефонограммой от 5 сентября 2017 года (л. д. 7), уведомлением от 6 сентября 2017 года (л. д. 8), фотографиями (л. д. 9-10).

При разрешении данного спора, суд также принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей ФИО8 и ФИО11, не доверять им у суда нет оснований, так как они не противоречат показаниям представителя истца и материалам дела, судом не установлена личная заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Далее, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего выдел доли ответчикам, подтверждающего передачу им в пользование части общего коридора на лестничной площадке, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении многоквартирного дома принималось решение о его реконструкции, и осуществленные ответчиками действия, в результате которых была фактически изменена площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены в порядке реконструкции либо при наличии надлежащего разрешения на их выполнение соответствующими органами по согласованию переустройства (перепланировки).

Напротив, из пояснений представителя истца и третьего лица, следует, что подобные решения собственниками помещений многоквартирного дома не принимались, соответствующие документы не существуют.

Следовательно, поскольку у ответчиков отсутствует разрешительная документация на установку перегородки, то суд приходит к выводу о том, что установка данной конструкции является незаконной, поскольку произведена с нарушением норм жилищного законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> в городе Новом Уренгое, в первом подъезде на втором этаже, путём демонтажа незаконно установленной металлической перегородки с металлической дверью должна быть возложена на ФИО3 (собственника <адрес> данного дома), поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ, именно она является долевым собственником в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несёт ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, обусловленных использованием спорной конструкции. Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может произвольно выйти за пределы заявленных требований.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорная перегородка с дверью ими не возводилась, а жилое помещение было приобретено ФИО3 в существующем в данный момент виде, с учётом имевшейся на тот момент перегородки, не могут служить основанием для признания ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перегородка в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО3, она эксплуатирует установленную в ней дверь, используя запорные механизмы, имея ключ от двери - незаконно оборудованной преграды для осуществления иными лицами прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, ФИО5 несомненно препятствовала совладельцам общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлению своих прав и законных интересов.

Кроме того принятие и использование жилого помещения от прежнего собственника с перепланировкой свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новым собственником.

Наконец, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку ФИО5, являясь собственником жилого помещения в <адрес> города Нового Уренгоя, без законных оснований занимает места общего пользования, то она обязана демонтировать спорную перегородку, препятствующую пользованию местами общего пользования, вместе с тем, с учётом правоприменительной аналогии, ответчик ФИО5 не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, непосредственно осуществившему самовольное возведение указанной перегородки.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, заявление истцом исковых требований о демонтаже самовольно возведённой металлической перегородки, то есть об устранении препятствий со стороны ответчицы ФИО5, как собственника жилого помещения, в пользовании иными собственниками общим имуществом многоквартирного дома, прекращении нарушения права на пользование спорным помещением, расположенным за лифтом на межквартирной лестничной площадке второго этажа первого подъезда многоквартирного <адрес><адрес>, предназначенным, согласно проектной документации, для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, которое переоборудовано и используется ответчиками в качестве кладовки, законно и обоснованно.

Рассматривая вопрос о сроке, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, который необходимо предоставить ФИО3 для надлежащего исполнения судебного решения, суд учитывает объём и степень сложности проведения работ, а также специфику, поэтому считает, что срок, предложенный стороной истца - тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, будет являться разумным и необходимо-достаточным.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО5 в пользу АО «Уренгойжилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6.000 рублей (л. д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Уренгойжилсервис» удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж отсекающей перегородки, установленной возле ствола мусоропровода на втором этаже первого подъезда жилого <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Уренгойжилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 февраля 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: