Апелляционное постановление № 22-901/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-901/2017

Судья Бурыкин Н.И. материал №22-901/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

Судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Мамедовой С.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ФИО10, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) , отказано.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Мамедовой С.Р. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... районного суда ... от (дата) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Гагаринского районного суда ... от (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... районного суда ... от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ... районного суда ... области от (дата) года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока –(дата) ( в срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от (дата) с (дата) по (дата) ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, неоднократно поощрялся за активное участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, соблюдает порядок отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, действующих взысканий не имеет. Утверждает, что имеет постоянное место жительство, после отбытия наказания будет трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, в соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ст.10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет. В данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Как следует из положений п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №352-ФЗ) возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания у осужденного ФИО1 возникает после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Между тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 ч.1 УИК РФ).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также позицию представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по ..., поддержавшего ходатайство осужденного, тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, которым дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившая прийти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, за время нахождения в исправительном учреждении допустил нарушение установленного режима содержания, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии, систематическое употребление».

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе имеющимися поощрениями. Отсутствие у ФИО1 непогашенных взысканий само по себе не является свидетельством его исправления, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, как верно указал суд, изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, в судебном заседании не установлено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку за отбытый срок не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались судом первой инстанции при его вынесении.

Как следует из положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что он трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО11 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова