Апелляционное постановление № 22-369/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-369/2017

Судья 1-й инстанции Силина О.Н. Дело № 22-369/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 марта 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2017 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённую ФИО2 и адвоката Громову С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждёна за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя ФИО2 признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что обстоятельства содеянного ФИО2 характер и интенсивность её посягательства указывают на то, что умысел осуждённой был направлен на применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, но не его жизни, поэтому из приговора необходимо исключить указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вменённого.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела не установлено смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имелось, в связи с чем назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Полагает, что ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора с усилением назначенного осуждённой наказания.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что в соответствии с приговором, осуждённая нанесла инспектору ППСП ФИО1. один удар правой рукой в область лица, чем причинила последнему физическую боль и ушиб мягких тканей скуловой области, установление тяжести причинённого вреда здоровью требует специальных познаний в области медицины.

Указывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1. телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «ушиб левой скуловой области» не подтверждён объективными клиническим данными, в записи врача стоматолога отсутствуют характерные данные ушиба мягких тканей. Данный диагноз был выставлен лишь на субъективных данных, а поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке не подлежит. Полагает, что осуждение ФИО2 за причинение ФИО1. ушиба мягких тканей левой скуловой области нельзя считать законным, обвинение в этой части считает необоснованным, так как объективные доказательства причинения ушиба мягких тканей на стадии следствия не добыты.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в приговоре не указано, почему исправление осуждённой возможно только при назначении данного вида наказания и почему ей невозможно назначить более мягкий вид наказания – штраф. Указанное обстоятельство считает существенным нарушением ст. 307 УПК РФ. Приводит установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, данные о её личности, обстоятельства совершения преступления и считает, что у суда имелись основания для назначения осуждённой наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и смягчить ей наказание.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматовым А.Ю., где он доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод апелляционного представления об исключении из обвинения осуждённой указания на применение насилия, не опасного для жизни, является необоснованным, так как применённое ФИО2 насилие является не опасным как для жизни, так и для здоровья потерпевшего.

Не подлежит удовлетворению и довод представления о том, что является незаконным осуждение ФИО2 за причинение ФИО1. ушиба мягких тканей левой скуловой области.

В заключении судебно-медицинского эксперта (л.д. 79-81) от 25.11.2016 года речь идёт о том, что состояние, обозначенное диагнозом «ушиб левой скуловой области» экспертной оценке для определения тяжести причинённого вреда здоровью, не подлежит.

В то же время, нанесение ФИО2 потерпевшему ФИО1. удара рукой в область левого глаза подтверждается совокупностью собранных доказательств, потерпевший высказывал жалобы на боли в области левой скуловой области.

Однако, приговор суда подлежит изменению в следующей части. При рассмотрении уголовного дела не установлено смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имелось. Ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Однако, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности, состояние беременности.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья