Приговор № 1-123/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> «28» июля 2021г.

Буйнакский городской суд, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 27.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

АруМ. М. ГазиМ.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не работающим, не женатым, не военнообязанным, ранее не судимым,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, увидел на сайте «Авито.ру» всеирной сети Интернет объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-2110 за государственными регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, решил похитить указанный автомобиль путем обмана его владельца.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, позвонил на номер мобильного телефона, указанного в объявлении № и в ходе телефонного разговора договорился о приобретении вышеуказанного автомобиля с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь возле автостанции расположенной по <адрес> № <адрес> Республики Дагестан встретился с ФИО3 и договорился о приобретении указанного автомобиля в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ за 75 000 рублей, при этом ФИО2 руководствуясь корыстным мотивом, вошел в доверие ФИО3 и заведомо не имея намерения исполнять взятое на себе обязательство, путем обмана, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что работает в «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ после получения заработной платы расплатиться с ним за указанный автомобиль. ФИО3 будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, передал автомобиль марки ВАЗ-2110 за государственными регистрационным знаком № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал в <адрес> Республики Дагестан и примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль за 30 000 рублей неустановленному лицу, то есть по заниженной на 45 000 рублей цене, деньгами распорядился по собственному усмотрению, с ФИО3 не расплатился, от встречи с ним уклонялся, тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, являющийся для него значительным.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, материальный ущерб не возмещен.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему ФИО3 не возмещен, что подтверждается заявлением ФИО3

В рамках уголовного дела предъявлен иск к ФИО2 о взыскании с него причиненного материального ущерба в размере 75 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с ФИО3 о приобретении автомобиля в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ за 75 000 рублей, при этом последний будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО2, передал ему автомобиль марки ВАЗ-2110 за государственными регистрационным знаком №. Незаконными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО3 в размере 75 000 рублей.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями, по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также возраст виновного.

Каких-либо данных о заболеваниях, имеющих у подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с подпунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление;

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судья Вагидов Н.А.