Приговор № 1-123/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Богданова Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Абуевой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 72 УК РФ по совокупности преступлений наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашел в социальной сети «Instagram» на странице «Karcher_Kaspiysk» объявление об аренде профессиональной моющей техники «Karcher» и договорился с арендодателем Потерпевший №1 об аренде на сутки вышеуказанной техники за 2 200 рублей и возврата имущества целым и невредимым в обговоренный срок. В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 передал Потерпевший №1 ранее обговоренную сумму в размере 2200 рублей и скрылся не исполнив свои обязательства, похитив таким образом профессиональный пылесос фирмы «Karcher» Professional Puzzi 10/1», стоимостью 61490 рублей и пароочиститель фирмы «Karcher», стоимостью 19178 рублей.

В последствии ФИО2 перепродал указанное имущество третьим лицам за 20000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями, выразившимися в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 80 668,60 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, просматривая Интернет сайт «Авито.ру» нашел объявление об аренде игровой видео-приставки «Sony Playstation-4» и договорился с арендодателем данной игровой приставки – ФИО1 о приобретении в аренду на одни сутки игровой приставки за 600 рублей.

В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 обещая перевести на счет мобильного телефона ФИО1 обговоренную сумму в размере 600 рублей передал последнему в качестве залога свой паспорт и не исполнив свои обязательства перед ним скрылся, похитив игровую видео-приставку «Sony Playstation-4» стоимостью 25000 рублей, обклеенную защитной виниловой пленкой цвета «хаки», стоимостью 1500 рублей и комплектующие к нему, а именно: один игровой джойстик, стоимостью 4750 рублей; жесткий диск объемом два терабайта, стоимостью 5000 рублей; два игровых диска стоимостью 11500 рублей; матерчатую сумку черного цвета стоимостью 2200 рублей.

В последствии ФИО2 продал вышеуказанное имущество третьим лицам за 10000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 49950 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия, на рассмотрении дела в особом порядке не возражала, также в заявлении указала, что материальный ущерб ей возмещен на сумму стоимости пылесоса «Керхер» путем возврата самого пылесоса. В остальной части просит гражданский иск на сумму 19 178 рублей, удовлетворить.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и по обоим эпизодам квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных, характеризующих личность ФИО2 следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся; характеризуется отрицательно; ранее не судим; не женат; имеет постоянное место жительство; совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем подсудимый ФИО2 способствовал раскрытию преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах содеянных преступлений.

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также частично возместил ущерб Потерпевший №1

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому по настоящему приговору для его исправления наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, без его изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку оба преступления совершенные ФИО2 отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 49 688 рублей 60 копеек, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 80 688 рублей 60 копеек, подлежит частичному удовлетворению на сумму 19178 рублей (стоимость пароочистителя фирмы «Karcher»), так как в ходе расследования уголовного дела пылесос фирмы «Karcher» Professional Puzzi 10/1», стоимостью 61490 рублей возвращен собственнику – Потерпевший №1

При этом, как следует из материалов дела по настоящему уголовному делу ФИО2 преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 19 178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1, отказать.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49 688 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – товарные чеки на моющий пылесос и пароочиститель фирмы «Karcher» оставить у Потерпевший №1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов