Решение № 12-136/2024 12-5/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-136/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при помощнике судьи Волкове А.Н., ведущем протокол судебного заседания, с участием защитника Арутюняна М.С. по доверенности - Хиды Ж.Р., рассмотрев жалобу защитника Хида Ж.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 01 ноября 2024 года о привлечении:

Арутюняна Мамикона Сережаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 01 ноября 2024 года Арутюнян М.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, Арутюнян М.С. был привлечён к административной ответственности за то, что он 09 августа 2024 года в 08 часов 47 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего нанёс механические повреждения транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Хида Ж.Р., действующая в защиту интересов Арутюняна М.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, 08 ноября 2024 года по средством почтового отправления обратилась с жалобой, поступившей в суд 19 ноября 2024 года, в которой указала, что он не согласна с постановлением мирового судьи, просила постановление отменить, производство по делу прекратить на том основании, что мировым судьёй объективно не установлен сам факт ДТП, материалами дела не подтверждён. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что именно от действий Арутюняна М.С. автомобиль Ауди получил указанные повреждения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи данные обстоятельства не усматриваются. Показания свидетелей – очевидцев отсутствуют. Не исключает, что данные повреждения могли образоваться до момента произошедших событий. На видеозаписи видно, как Арутюнян М.С. свободно прошёл между двумя автомобилями после предполагаемого ДТП, произвёл осмотр ТС, о чем свидетельствует отсутствие произошедшего столкновения ТС. Данному доводу мировой судья оценки не дал. Мировой судья не выяснял, могли ли образоваться повреждения на ТС Ауди до 09.08.2024 г.

При рассмотрении данной жалобы Арутюнян М.С. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил, направил в судебное заседание своего защитника.

Потерпевшая ФИО1, также извещённая судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы защитника Арутюняна М.С. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, уважительности причин неявки суду не сообщала.

В судебном заседании автор рассматриваемой жалобы Хида Ж.Р., являющаяся защитником Арутюняна М.С., подтвердила факт надлежащего извещения Арутюняна М.С. о судебном заседании, а также пояснила, что он не желает участвовать в судебном разбирательстве и направил для этого её. Не возражала против рассмотрения её жалобы в интересах подзащитного Арутюняна М.С. в его отсутствие, как и в отсутствие потерпевшей.

В связи c изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Арутюняна М.С. и потерпевшей ФИО9

Защитник Хида Ж.Р. доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чём представила суду дополнения к жалобе, в которой в обоснование своей позиции указала, что производство по делу должно быть прекращено поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк. Также указала, что из представленных фотоснимков и видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что Арутюнян М.С. совершил ДТП, а значит в его действиях нет состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем сообщила, что при совместном просмотре данной видеозаписи ею и Арутюняном М.С., последний подтвердил что зафиксированные на этой видеозаписи события соответствуют фактически произошедшим и на ней действительно он опознал себя и управление им принадлежащим ему автомобилем Тойота. Также защитник указала на то, что мировым судьёй не дана оценка доводу защиты о том, что из вышеуказанной видеозаписи усматривается как после остановки автомобиля Арутюнян М.С. вышел из него, прошёл между свей машиной и стоящим автомобилем Ауди, осмотрел сначала свой автомобиль, а затем Ауди, после чего сел в свою машину и уехал. Также считает, что поскольку собственноручно написанные Арутюняном М.С. объяснения, в которых он указывает, что управляя автомобилем Тойота и двигаясь задним ходом, он не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на автомашину Ауди, после чего посмотрел повреждения, убедился, что ущерб не значительный и уехал с места ДТП, написаны юридически грамотным языком, а Арутюнян М.С. такими знаниями не обладает и сам не смог бы так сформулировать изложенное, доверять написанному не следует, так как оно наверняка написано под диктовку сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении с видеозаписью, прихожу к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о доказанности вины Арутюняна М.С. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Каких-либо доводов о наличии законных оснований для отмены обжалуемого постановления жалоба, как и дополнение к ней, не содержит. Оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй, нет, так как вина Арутюняна М.С. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), рапорте инспектора отделения по розыску отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от 28.08.2024 г. из которого следует, что в ходе проведения административного расследования была установлена автомашина марки «Тойта Камри» государственный регистрационный номер №, принадлежащая Арутюняну М.С., который явился в ОГИБДД г. Балашиха, где пояснил, что 09.08.2024 г. по адресу: <адрес>, при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), определении № от 12.08.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (л.д.1,7); план-схеме места совершения административного правонарушения (л.д.29); CD-диске с видеозаписью, отражающей событие административного правонарушения, а также с фотоматериалом осмотра автомобилей (л.д.28); рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 (л.д. 6); письменных объяснениях ФИО9 от 12.08.2024 г., из которых следует, что 06.08.2024 г. она оставил автомобиль «Ауди», государственный регистрационный номер №, на парковке у своего дома по адресу: <адрес>. 11.08.2024 г. он подошёл к своей машине и обнаружил на ней повреждения на левом крыле и левой нижней части бампера (л.д. 8); письменных объяснениях Арутюняна М.С. от 28.08.2024 г., из которых следует, что 09.08.2024 г. в 08 часов 47 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный номер №, после чего он посмотрел повреждения, убедился в из незначительности и покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); протоколе осмотра транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» от 28.08.2024 г., государственный регистрационный знак №, согласно которому были установлены внешние повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и переднего бампера, соответствующие повреждениям на автомобиле «Ауди», государственный регистрационный номер №, который подписали и Арутюнян М.С. и ФИО5, при этом указав, что заявлений и замечаний по поводу осмотра и составленного протокола осмотра у них нет (л.д. 26).

Анализ вышеприведённых доказательств того, что Арутюнян М.С., управляя транспортным средством, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не доверять которым как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции оснований не было, явился достаточным для вывода о том, что Арутюнян М.С. управляя вышеуказанным транспортным средством, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как мировому судье, так и суду вышестоящей инстанции при рассмотрении данной жалобы не было и нет оснований не доверять вышеприведённым доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО5, которая раннее с Арутюняном М.С. знакома не была, в связи с чем оснований полагать, что она оговаривает Арутюняна М.С., нет.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, рапортах, объяснениях, протоколе осмотра транспортного средства.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Никаких существенных противоречий в доказательствах виновности Арутюняна М.С. не усматривается.

Квалификация действий Арутюняна М.С., мировым судьёй дана правильная, в связи с чем он был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В назначении автотехнической экспертизы мировым судьёй отказано обосновано, данное решение мотивировано и основано на достаточности содержащихся в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о характере повреждений причинённых автомобилю Ауди, их локализации и причине образования. Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и также не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Довод защитника о том, что на видеозаписи видно как Арутюнян М.С. свободно прошёл между двумя автомобилями после предполагаемого ДТП, произвёл осмотр транспортных средств, после чего уехал, является не убедительным, поскольку на указанной видеозаписи видно как Арутюнян М.С. управляя своим автомобилем, начинает движение с места стоянки задним ходом, при этом припаркованный автомобиль Ауди находится слева от его автомобиля, и, допустив наезд на автомобиль Ауди, он останавливается, после чего поворачивает колёса влево для совершения манёвра движения в сторону от автомобиля Ауди, немного отъезжает вправо, таким образом создавая расстояние между машинами, после чего выходит из своей машины Тойта и проходит между автомобилями.

Вопреки доводам защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что именно от действий Арутюняна М.С. автомобиль Ауди получил указанные повреждения, а материалы дела не содержат прямых доказательств участия Арутюняна М.С. в ДТП, и, как следствие, в действиях Арутюняна М.С. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, является неубедительным и опровергается совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, а протокол об административном правонарушении, содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что повреждения автомобиля Ауди могли образоваться до момента произошедших событий, суд также отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам произошедшего в связи с тем, что он опровергается совокупностью собранных органом административной юрисдикции и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом инспектора отделения по розыску отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 из которого следует, что в ходе проведения административного расследования была установлена автомашина марки «Тойта Камри» государственный регистрационный номер №, принадлежащая Арутюняну М.С., который явился в ОГИБДД г. Балашиха и пояснил, что 09.08.2024 г. по адресу: <адрес>, при движении задним ходом он совершил наезд на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), протоколом осмотра автомобиля «Тойота Камри», согласно которому были установлены внешние повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и переднего бампера, полностью соответствующие повреждениям на автомобиле «Ауди», который подписали и Арутюнян М.С. и ФИО5, при этом указав, что заявлений и замечаний по поводу осмотра и составленного протокола осмотра автомобилей у них нет (л.д. 26), фотографиями и видеозаписью, содержащихся на CD-диске, на которых зафиксированы автомобили Ауди и Тойота с имеющимися у них повреждениями и процессом их сопоставления, в том числе по высоте с использованием рулетки, а на видеозаписи усматривается как Арутюнян М.С., управляя своим автомобилем, начинает движение с места стоянки задним ходом и, допустив наезд на автомобиль Ауди, он останавливается, включает знак аварийной остановки, после чего поворачивает колёса влево для совершения манёвра движения в сторону от автомобиля Ауди, немного отъезжает вправо, таким образом создавая расстояние между машинами, после чего выходит из своей машины Тойота и проходит между автомобилями, осматривая повреждения (л.д. 28), а также признательными показаниями самого Арутюняна М.С., пояснившего, что 09 августа 2024 года в 08 часов 47 минут, управляя автомобилем Тойота г.р.з. № при движении задним ходом, он не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на автомашину Ауди г.р.з. №, после чего осмотрел повреждения, убедился, что ущерб не значительный и уехал с места ДТП. Собственноручно, верно (л.д. 17).

Довод защитника о том, что собственноручно написанные Арутюняном М.С. объяснения написаны юридически грамотным языком, а Арутюнян М.С. такими знаниями не обладает и сам не смог бы так сформулировать изложенное, в связи с чем доверять написанному не следует, так как оно наверняка написано под диктовку сотрудников ГИБДД, убедительным не является и не исключает вину Арутюняна М.С. в совершённом им правонарушении.

Остальные доводы автора жалобы суд также находит неубедительными, не опровергающими вины Арутюняна М.С. в совершении данного правонарушения и не являющимися основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учётом изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины Арутюняна М.С. в данном правонарушении, а также исследованных материалов дела, следует прийти к выводу о верной квалификации действий и доказанности вины Арутюняна М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушения прав Арутюняна М.С. при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки как мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы вышестоящим судом.

Наказание Арутюняну М.С. назначено справедливое, наиболее мягкое в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в минимальном размере.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьёй обосновано учтено наличие на иждивении Арутюняна М.С. двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО8 от 01 ноября 2024 года о привлечении Арутюняна М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Хида Ж.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: