Приговор № 1-284/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«5» июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретарях Чугуновой Н.М., Дробышеве К.А., Селиванове А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Князевой Т.П., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Незнановой И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тамбов-4, <адрес>, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Агрокурсив» в должности регионального представителя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные дознанием день и время ФИО2, находясь на расстоянии примерно 300 метров на запад от <адрес> с. П.-<адрес>, увидел произрастающее дикорастущее растение конопля, у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Реализуя задуманное, ФИО2 путем свободного сбора сорвал верхние части и листья указанного растения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое высушил, измельчил и упаковал в бумажный сверток, массой в высушенном состоянии 6,4 грамма и стал хранить его в своей одежде до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 у <адрес>-б по <адрес>. Согласно протоколу личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.25 до 16.45 по адресу: <адрес>-в, в кабинете № у ФИО2 в левом кармане брюк обнаружен и изъят, бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 6,4 грамма, в высушенном состоянии, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), (в ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, массой 6,3 грамма, в высушенном состоянии, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), (в процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества). Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуана является наркотическим средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средство каннабис (марихуана), массой 6,4 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что на место происшествия вместе с сотрудниками полиции он ехал на машине, сидел впереди, рядом с водителем, сзади сидели два оперативника. Понятые ехали в другой машине. Каких-либо переговорных устройств между машиной, в которой ехал он и машиной, в которой ехали понятые, не было. Куда нужно было ехать, он сотрудникам полиции не пояснял, они сами привезли его на место, сказали, чтобы он встал рядом со столбом, где рос куст растения конопля, он подошёл к столбу, на который ему показали, но куста там не обнаружил. Сотрудники полиции стали искать куст, нашли и сфотографировали его вместе с понятыми на фоне этого куста, после чего уехали. Ранее, на пустыре, на который его привезли сотрудники полиции, он не был. В то время, когда он подошел к указанному оперативным сотрудником столбу, понятые еще ехали в автомобиле, а когда сотрудники полиции ходили по полю и искали куст, понятые уже находились рядом с ним. Также пояснил, что паспорт он получал в 2008 году, в тот период времени он носил длинные волосы, и у него не было бороды. Полагает, что его внешность с того времени сильно изменилась, в связи с чем сотрудники полиции не могли опознать его по форме 1-П во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, наркотическое средство приобрел по просьбе девушки с которой переписывался, которую считает сотрудником полиции, либо лицом, выполняющим требования сотрудника полиции. Кроме того, не согласен с весом изъятого вещества – 6,4 г, т.к. марихуаны было 0,5 <адрес> с какой девушкой переписывался отказался.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» ему написала девушка, которая предложила интимные услуги и скинула свои фотографии. Ему понравились ее фотографии, и устроила сумма ее интимных услуг. Пока он ехал к этой девушке, от нее пришло сообщение с просьбой купить «Кока-Колу». То наркотическое средство, которое у него было с собой, нарвал для пропаривания мышц спины, так как он занимается спортом, на тот момент у него болела спина, таблетки не очень помогали, поэтому он решил попробовать использовать марихуану для этих целей. Когда он шел к девушке, он даже забыл про то, что у него при себе имеется марихуана, так как цель у него была получить интимные услуги девушки. По приезду в адрес, который ему сообщила девушка, его задержали (т. 1 л.д. 84-86, 112-114).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в УНК УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.50, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, в данном мероприятии участвовал он и старший оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4, а остальные сотрудники УНК УМВД России по <адрес> подъехали на место происшествия несколько позже и в последующем оказали им содействие в изобличении ФИО2 В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия у <адрес>-б по <адрес> был остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. имелась информация, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 предложили проследовать в здание УНК УМВД России по <адрес>, на что он согласился. По приезду в УНК УМВД России по <адрес> установили личность ФИО2 с помощью базы данных ОВД и копии заявления на паспорт формы 1-П ФИО2, т.к. имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в служебное помещение пригласили двух незаинтересованных лиц - понятых, для участия в личном досмотре ФИО2 Им был проведен личный досмотр ФИО2 В начале личного досмотра, он объяснил всем участвующим лицам порядок его проведения, разъяснил их права и обязанности, в частности право делать замечания на процессуальные действия сотрудника полиции. Затем он предложил ФИО2 выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что при себе имеет наркотическое средство - марихуану. Далее в левом кармане одетых на нем брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, которое в присутствии участвующих лиц изъяли, упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью, заверили подписями понятых и досматриваемого ФИО2 По факту изъятия бумажного свертка с веществом растительного происхождения досматриваемый ФИО2 пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество принадлежит ему, и он хранил его для личного употребления. После все участвующие в досмотре лица ознакомились с протоколом личного досмотра ФИО2 и поставили в нем свои подписи, зафиксировав тот факт, что протокол составлен верно и без замечаний, копию указанного протокола вручили ФИО2 В ходе досмотра ФИО2 сообщил, место, в котором нарвал коноплю. Затем оперуполномоченный УНК Свидетель №5 вместе с понятыми и ФИО2, выехал на указанное ФИО2 место. Оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5, провел осмотр места происшествия - участка местности, на котором было обнаружено, изъято, упаковано и опечатано растение, внешне похожее на дикорастущую коноплю. После, все лица, участвующие в осмотре вернулись в УНК УМВД России по <адрес>, где оперуполномоченным УНК Свидетель №5 были опрошены понятые, участвовавшие при личном досмотре ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия, а он опросил ФИО2, который пояснил, что периодически он употребляет наркотическое средство марихуану, последний раз он ее употреблял по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00. Марихуану он приобретал в августе 2018 года путем свободного сбора дикорастущей конопли на пустыре, где проводился с его участием осмотр места происшествия. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось (т. 1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в УНК УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как имелась оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20, у <адрес>-б по <адрес> началось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Спустя 30 минут к указанному дому подошел ФИО2, которого опознали по чертам лица, т.к. имелась копия его заявления формы 1-П на паспорт, он вел себя подозрительно, оглядывался, нервничал, было принято решение прекратить наблюдение и задержать его. ФИО2 остановили у <адрес>-б по <адрес>, после чего он проследовал с ними в УНК УМВД России по <адрес>, где с участием двух незаинтересованных лиц - понятых проводился его личный досмотр старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 В результате личного досмотра у ФИО2 с участием двух понятых было обнаружено наркотическое средство - марихуана, которое изъяли, упаковали и опечатали надлежащим образом. По факту изъятия наркотического средства ФИО2 пояснил, что марихуану он хранил для личного употребления. Замечаний в ходе личного досмотра ФИО2 ни от кого не поступило, по его результатам составлялся протокол, который все участвующие лица прочитали и подписали, затем понятые и ФИО2 выезжали на место, где он незаконно приобрел марихуану; сотрудником УНК проводился осмотр места происшествия - участка местности, в ходе которого было обнаружено и изъято растение конопля. Впоследствии сотрудники полиции получили объяснения от понятых по обстоятельствам обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства - марихуаны, и ФИО2, который пояснил, что он периодически употребляет марихуану, последний раз употреблял ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО2 не проводилось (т. 1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в УНК УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.50, у <адрес>-б по <адрес> сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, т.к. имелась оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, он не участвовал в проведении указанного мероприятия. Со слов коллег ему известно, что в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УНК по вышеуказанному адресу был остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-в. Затем по базе данных ОВД установили личность ФИО2, а также с помощью имевшейся копии заявления формы 1-П на паспорт ФИО2, данная информация ему также известна со слов коллег. После чего, старшим оперуполномоченным УНК Свидетель №1 с участием двух незаинтересованных лиц, понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него обнаружили, изъяли, упаковали и опечатали бумажный сверток с наркотическим средством – марихуана, как пояснил ФИО2, наркотическое средство он приобрел путем свободного сбора дикорастущей конопли для личного употребления, так как периодически ее употребляет. Со слов ФИО2, он приобрел изъятую у него марихуану в августе 2018 года, точную дату назвать не смог. Затем он с участием тех же понятых и ФИО2 проследовал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с. П.-Пригородное, <адрес>, где примерно в 300 метрах на запад от указанного дома ФИО2 указал на место, в котором он ранее нарвал листья дикорастущей конопли. Как далеко от края поля было обнаружено растение рода конопля, он не помнит. На указанном участке местности им проводился осмотр места происшествия с участием ФИО2 и понятых. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено растение, внешне похожее на дикорастущую коноплю. Это растение было изъято им в ходе осмотра места происшествия и упаковано в полимерный пакет, опечатано печатью, заверенной подписями понятых и ФИО2 Этот участок местности указал ФИО2 По окончании осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все присутствующие лица, замечаний ни от кого не поступило, лица, участвующие в осмотре расписались в указанном протоколе. После, он с понятыми и ФИО2 вернулся в здание УНК, где опросил понятых по обстоятельствам их участия в личном досмотре ФИО2, изъятия у него наркотического средства - марихуаны в бумажном свертке, а также по факту их участия в осмотре места происшествия. ФИО2 опрашивался другим сотрудником УНК УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что точную дату не помнит, летом или осенью 2018 года, на пересечении улиц Московская и Советская <адрес> к нему подошли сотрудники УНК УМВД России по <адрес>, представились, показали служебные удостоверения и пригласили его принять участие в качестве понятого для досмотра мужчины, подозреваемого в хранении наркотиков, для чего ему предложили проехать в отдел УНК УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-в, он согласился. Второй человек, участвующий в качестве понятого ему знаком не был, он приехал одновременно с ним на другом автомобиле с сотрудниками УНК. Личный досмотр неизвестного ему мужчины, как выяснилось впоследствии ФИО2, проводился на третьем этаже отдела УНК, номер кабинета не помнит. Перед началом досмотра сотрудник УНК, это был мужчина, сообщил о том, что будет производится досмотр ФИО2, его отчества он не помнит. Перед началом досмотра ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. ФИО2 предложили добровольно выдать находившиеся при нем запрещенные вещества. Что на это ответил ФИО2, не помнит, так как прошло много времени. В ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета, похожее на коноплю. Где было у ФИО2 обнаружено данное растительное вещество, не помнит. ФИО2 пояснил, что нарвал данное растение для личного употребления или для подруги, точно не помнит. Обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство изъяли и упаковали в бумажный конверт, который опечатали печатью №, он и второй понятой проставили свои подписи на печати, приклеенной к конверту. Насколько он помнит, ФИО2 отказался проставлять свои подписи, т.к. был несогласен. В ходе проведения данного процессуального действия составлялся протокол досмотра. Он, второй понятой и ФИО2 были ознакомлены с данным протоколом и проставили в нем свои подписи. Замечаний от участвующих лиц на составленный протокол не поступило. Затем он вместе со вторым понятым и сотрудниками УНК проехали на автомобиле на место, как он предполагает указанное ФИО2. ФИО2 и другие сотрудники УНК были на другом автомобиле. По месту прибытия, ФИО2 указал, куда нужно пройти, чтобы обнаружить то место, где он сорвал части растения, конопля. Точный адрес назвать не может, так как не местный, это было где-то в полях возле столба. Рядом было расположено здание, старое сооружение, возможно завод. На указанном ФИО2 месте было видно, что ранее произраставшее там растение вырвано. Примерно, метрах в 10-15, от этого места был обнаружен куст дикорастущей конопли, который изъяли, упаковали и опечатали. Он, второй понятой и ФИО2 проставили свои подписи на печатях. В ходе осмотра был составлен протокол. Он, второй понятой и ФИО2 ознакомились с данным протоколом, содержание которого, соответствовало тем действиям, которые были произведены с их участием. Замечаний на данный протокол от участвующих лиц не поступило. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2 не высказывал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.35 по телефону <***> в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50, в <адрес> у <адрес>-б в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Тамбов-4, <адрес>, который, возможно, хранит наркотические средства (том 1 л.д. 8);

- рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.50 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в районе <адрес>-б по <адрес> остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-4, <адрес>, у которого по имеющейся информации при себе могут находиться наркотические средства. В ходе досмотра ФИО2 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, внешне похожим на наркотическое средство марихуана (т. 1 л.д. 12);

- протоколом досмотра ФИО2 с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.25 до 16.45 по адресу: <адрес>-в, в кабинете № произведен личный досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого ФИО2 пояснил, что у него имеется наркотическое средство, после чего в левом кармане его брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «№ Для пакетов», заверен подписями участвующих лиц. При этом ФИО2 пояснил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, хранил для личного пользования (т. 1л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 300 метров на запад от <адрес> с. П.-<адрес>. На данный участок местности указал ФИО2 и пояснил, что ранее на этом участке он нарвал части дикорастущего растения конопля. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на растение, схожее с тем, которое он ранее оборвал. Растение похожее на коноплю, изъяли, упаковали в полимерный пакет, опечатали печатью «№. Для пакетов», заверили подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 17-19);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ЭКЦ УМВД России по <адрес> из УНК УМВД России по <адрес> поступил один бумажный конверт коричневого цвета, клапаны которого заклеены и опечатаны бумажной биркой «Для пакетов № МВД РФ, управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>», снабженной подписями. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись «Вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра ФИО2 21.08.2018» Упаковка без видимых нарушений целостности. При вскрытии конверта в нем находится бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Исследованием установлено, что представленное вещество растительного происхождения, массой 6,4 г, в высушенном состоянии является наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе исследования израсходовано 0,1 г вещества (т. 1 л.д. 27);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ЭКЦ УМВД России по <адрес> из УНК УМВД России по <адрес> поступил один полимерный пакет черного цвета с надписью «Русь», горловина пакета перевязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой «Для пакетов № МВД РФ, управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>», снабженной подписями. Упаковка без видимых нарушений целостности. При вскрытии пакета в нем находилось растение, в виде стеблей с листьями, соцветием и корневой системой Исследованием установлено, что представленное растение является наркотикосодержащим растением конопля. (При исследовании израсходованы фрагменты растения) (т. 1 л.д. 29);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, а именно справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым органу дознания предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников служебных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справку о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что старший о/у УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 совместно с со старшим о/у УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4 в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили наблюдение за местом вероятного появления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно оперативной информации мог хранить наркотическое средство. Наблюдение начато в 14.20 в районе <адрес>-б по <адрес>. Примерно в 14.40 от <адрес> подъезду <адрес>-б по <адрес> проследовал ФИО2, по ходу движения часто оглядывался по сторонам, вел себя настороженно, подойдя к подъезду, закурил и оглянулся по сторонам. С учетом имеющейся в отношении ФИО2 оперативной информации о том, что при нем может находиться наркотическое средство, было принято решение о его задержании. В 14.50 наблюдение прекращено, ФИО2 задержан (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на экспертизу представлен бумажный конверт, коричнего цвета, клапаны которого заклеены и опечатаны бумажной биркой «для пакетов №, МВД РФ, управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>», снабженной подписями. Упаковка без видимых нарушений. Из выводов экспертизы следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, массой 6,3 г, в высушенном состоянии, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на экспертизу представлен полимерный пакет черного цвета с надписью «Русь», горловина пакета перевязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которой опечатаны печатью. Упаковка без видимых нарушений. Из выводов экспертизы следует, что представленное на экспертизу растение, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на пустыре в 300 м от <адрес> с. П.-<адрес>, с участием ФИО2, является наркотикосодержащим растением конопля (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: бумажный конверт без видимых нарушений целостности, при вскрытии которого обнаружен бумажный сверток, с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом; полимерный пакет без видимых нарушений целостности, при вскрытии в нем обнаружено растение зеленого цвета в виде стебля с листьями, соцветиями и корневой системой. После чего, указанные предметы и вещества упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати № ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 71);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него в левом кармане брюк находится марихуана. Марихуана была изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана печатью «№», на которой расписались ФИО7, второй понятой и ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что хранил марихуану для собственного употребления и сообщил конкретное место, в котором нарвал марихуану, туда они выезжали с сотрудниками полиции. Это было где-то в пригороде Тамбова. Изъятое наркотическое средство упаковывалось и опечатывалось в его присутствии, второго понятого и ФИО2 (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в УНК УМВД России по <адрес>. Ему сообщили, что имеется информация о том, что он может хранить наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что у него действительно при себе имеется наркотическое средство - марихуана в свертке, которую хранил для личного употребления. Далее ФИО2 досмотрели, в ходе досмотра обнаружили бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, который изъяли, поместили в бумажный конверт, опечатанный печатью, заверили подписями участвующих лиц: двоих понятых и досматриваемого ФИО2 После личного досмотра, ФИО2 сообщил место, в котором нарвал марихуану, был осуществлен выезд в указанное им место и произведен осмотр места происшествия с его участием и понятых, в ходе которого изъяли растение конопля (т. 1 л.д. 96-99).

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из выводов которой следует, что в период, относящийся к совершению им инкриминируемого ему деяния, у ФИО2, не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 79-81).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО2

Судом проверялись доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», данное оперативно-розыскное мероприятие законно, осуществлялось в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России и др. от ДД.ММ.ГГГГ №. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Оснований полагать то, что в отношении ФИО2 кем-либо из сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им преступления, не имеется.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о том, что совершение им данного преступления было спровоцировано сотрудниками полиции, так как он приобрел это наркотическое растение по просьбам и убеждению девушки, с которой переписывался в социальной сети «В Контакте», и которая, по его мнению, является сотрудником полиции, т.к. они объективно ни чем не подтверждены, а наоборот опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний, в отличие от показаний подсудимого, согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, полностью идентичны тем, сведениям которые отражены в процессуальных документах и в протоколах, в т.ч. в протоколах личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 дознавателем предпринимались меры к проверке версии ФИО2 о провокации со стороны правоохранительных органов в совершении преступления, им выяснялось, кто та девушка, которая со слов ФИО2, организовала визит по адресу: <адрес>-б, однако ФИО2 какие-либо данные дознавателю не представил, так же как не было их представлено и в суде. Также суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что вес наркотического средства в момент его изъятия сотрудниками полиции был 0,5 грамма, а не 6,4 г, а также то, что изъятое у него наркотическое средство не было надлежащим образом опечатано и упаковано, т.к. данные доводы подсудимого опровергаются как показаниями свидетелей, о том, что обнаруженное у него вещество было изъято и надлежащим образом упаковано и опечатано, а также письменными материалами уголовного дела, которые также подтверждают указанные обстоятельство, в т.ч. протоколом досмотра ФИО2, справкой об исследовании наркотического средства, изъятого у ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 6,4 г и 6,3 г (с учетом израсходованного в ходе исследования) в высушенном состоянии, т.к. из вводных частей справки и заключения эксперта следует, что целостность конвертов, в которых находилось наркотическое средство, представленное на экспертизу, не нарушена.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

В судебных прениях защитник адвокат Незнанова И.П. полагала, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, данный довод защитника несостоятелен, так как вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора и исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для признания его невиновным у суда не имеется.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО2, суд исходит из размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому изъятое у ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,4 грамма, относится к значительному размеру.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, т.к. он сообщил правоохранительным органам обстоятельства, которые им не были ранее неизвестны, о месте приобретения им наркотического средства.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики ФИО2 с места жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, т.е. ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении назначения ФИО2 не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,1 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования и экспертизы); наркотикосодержащее растение конопля, находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: ИНН №; КПП №, Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с №); р/с №, Банк получателя отделение Тамбов <адрес>, БИК №; ОКТМО №, КБК №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Теплякова