Решение № 2-761/2018 2-761/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд РК с указанным иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к истцу из <адрес> приехала сестра ФИО3 с супругом ТЭ и детьми. Их обратный вылет вместе с истцом должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены билеты авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. с прибытием в <адрес> в 13.35 час., по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. Менее чем за сутки до вылета ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. истцом было получено сообщение от ответчика о том, что рейс ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 отменен, предложено вылететь рейсом ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. От данного предложения истец отказалась, поскольку срывался вылет из <адрес> в <адрес> Истец была вынуждена приобрести билеты АО «Комиавиатранс» по маршруту <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час., время прилета - 10.25 час. Для оплаты вновь приобретенных билетов стоимостью <данные изъяты> руб. истец заключила договор займа с УАН, которым фактически была произведена оплата билетов, с условием о выплате процентов. По претензии сестры на счет истца произведен возврат стоимости билетов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость билета истца по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. не возмещена. Размер убытков истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), кроме того, ею выплачены проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., что истец также относит к своим убыткам. Просит взыскать указанные убытки в общей сумме 81 616 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 81 616 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали в редакции искового заявления.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против иска, указав, что рейс SU1391 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был отменен в связи с низкой исправностью воздушного судна типа SSJ (SU9), а именно нахождением на техническом обслуживании 22 воздушных суден из 30 данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот». Полагает, что указанные обстоятельства освобождают ответчика от вины в причинении истцу убытков в соответствии с п.76 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов.. », утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, ст. 120 ВК РФ, п.7.2.1 Приказа МГА ССР от 10.01.1990 №6, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полетов. Полагает, что ответчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по 2 авиабилетам вне рамок единого договора перевозки. Кроме того, истец, приобретая новые билеты, изменила маршрут перевозки с <адрес> на <адрес> в связи с чем изменилась стоимость перевозки. Требования о взыскании неустойки находит необоснованными, в т.ч. поскольку ее расчет должен быть произведен исходя из стоимости услуги и не может превышать стоимость авиабилета по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Просила в иске отказать, в т.ч. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии полагала не относящимися к судебным издержкам, в их взыскании просила отказать.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, 3 лица.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, авиабилеты № на пассажиров ЭМВ, ЕТ ИН ЕО на рейс SU1391 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через интернет-ресурс агентства INTERNET TRAVEL, LLC (<адрес>), осуществляющего продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России по специальному тарифу TVOR экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом». Полная стоимость авиабилетов № на ЕТ ИН составила <данные изъяты> руб. за каждый (<данные изъяты> руб. с учетом сервисного сбора OZON TRAVEL), полная стоимость билета № с детской скидкой на ЕМВ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с учетом сервисного сбора), билет № на ребенка ЕО не достигшего возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, без предоставления места был оформлен без оплаты, с взиманием <данные изъяты> руб. сервисного сбора OZON TRAVEL.

Авиабилет № на пассажира ФИО1 И на указанный рейс был оформлен ДД.ММ.ГГГГ агентом IATI TURIZM TICARET AS (<адрес>), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории <адрес> по специальному тарифу TVOR экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом». Полная стоимость указанного билета составляла <данные изъяты> турецких лир. Согласно представленной истцом распечатке заказа, стоимость указанного билета составила <данные изъяты> руб.

Вылет рейса авиакомпании Аэрофлот SU1391 по маршруту <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., прилет в аэропорт <адрес> в 13.35 час.

Согласно представленным электронным билетам, последующий вылет ФИО1, ФИО3, ЕТ, ЭМВ, ЭО авиакомпанией KLM по маршруту <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., билеты на указанный рейс были приобретены пассажирами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. пассажиры были оповещены об отмене рейса SU1391 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 20.51 час. того же дня бронирование на указанный рейс было аннулировано с последующим перебронированием на рейс SU1397 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В связи с отменой рейса и необходимостью прибыть в <адрес> для отправления рейсом KL 904-KLM <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. истцом были приобретены билеты на рейс авиакомпании АО «Комиавиатранс» по маршруту <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час., время прилета – в 10.25 час.

Стоимость билетов № на имя ФИО1, № на имя ФИО3, № на имя ЭТ составила <данные изъяты> руб. за каждый, № на имя ЭМВ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты авиабилетов на сайте TCN.BILET-INET.RU произведено с карты № хххх хххх № на имя УАН

Из представленной в материалы дела расписки ФИО1, пояснений истца, показаний свидетеля УАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и УАН заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты авиабилетов с условием о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ и уплате ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы долга. Согласно расписке УАН от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – сумму долга.

Из материалов дела следует, что ЭТ обратился к ПАО «Аэрофлот» с претензией (дата не указана), по которой ДД.ММ.ГГГГ OZON TRAVEL был произведен возврат стоимости неиспользованных билетов № с учетом взысканного сервисного сбора на пассажиров ЭМВ ЕТ ЭО ФИО3 Н в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Обращение истца ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Одновременно истцу разъяснено, что возврат неиспользованного билета № будет осуществлен в агентстве по месту оформления перевозки, соответствующее разрешение будет направлено ответчиком, истцу рекомендовано после ДД.ММ.ГГГГ связаться с агентством для уточнения последующих действий для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на сайт www.aerobilet.ru по вопросу возврата денежных средств за билет, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на пропуск срока обращения за возвратом, составляющего ДД.ММ.ГГГГ дней + ДД.ММ.ГГГГ дней.

Перечисленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правила осуществления воздушных перевозок пассажиров установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса SU1391 Сыктывкар-Москва вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика о низкой исправности воздушного судна типа SSJ (SU9), а именно о нахождении на техническом обслуживании 22 воздушных суден из 30 данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот», а также технической неисправности на ДД.ММ.ГГГГ 42 воздушных суден ПАО «Аэрофлот» и произведенных в этой связи 26 модификациях рейсов, представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. Обеспечение технической исправности воздушного парка является прямой обязанностью ПАО «Аэрофлот», массовая неисправность воздушных суден не может быть признана обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы, по причинам, не зависящим от перевозчика, и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению убытков истца.

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, судом также отклоняются.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма презюмирует, что каждая сторона обязательства вправе рассчитывать на его надлежащее исполнение другой стороной.

Истец, имеющая право рассчитывать на исполнение ответчиком обязанности по своевременной доставке в пункт назначения, в условиях прибытия в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. и отправления из данного аэропорта в 17.00 час. располагала достаточным временем для обеспечения стыковки. Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур в пределах одного аэропорта, ответчиком не представлено.

Отмена ответчиком рейса SU1391 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с перебронированием на рейс SU1397 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привела к тому, что истец с семьей опоздала бы на стыковочный рейс, вылетающий из <адрес> через 2 часа 25 минут с момента ожидаемого прибытия самолета рейса ответчика, что повлекло для истца необходимость приобретения авиабилетов по маршруту <адрес>

Доводы ответчика об изменении истцом маршрута, повлекшем увеличение стоимости билетов, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в т.ч. справки АО «Комиавиатранс» следует, что ближайшим аэропортом на территории Республики Коми к <адрес> и <адрес> является аэропорт <адрес>, в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись рейсы: ДД.ММ.ГГГГ ИГ708 <адрес> в 08.25 час., ИГ751 <адрес> в 14.20 час., ДД.ММ.ГГГГ ИГ708 <адрес> в 07.55 час. Рейсы по маршруту <адрес> в данный период не осуществлялись.

Согласно справке ОАО «РЖД», минимальное время нахождения в пути по маршруту <адрес> фирменного скорого поезда составляет 27 час. 49 мин.

Таким образом, избранный истцом способ, маршрут и время вылета рейсом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. являлись единственно возможным способом прибыть в <адрес> до времени отправления рейса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях истца непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у нее убытков либо увеличению их размера.

Понесенные при этом истцом расходы по оплате авиабилетов суд находит необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> составила <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что оплата билетов по маршруту <адрес> на <данные изъяты> пассажиров стоимостью <данные изъяты> руб. произведена УАН на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, обязанность по возврату денежных средств по которому истцом исполнена. Данное обстоятельство свидетельствует о праве истца требовать возмещения причиненных ей убытков, доказательств несения расходов иными пассажирами в материалы дела не представлено. 3 лицо ФИО3 на возмещение ущерба не претендует, поддерживая заявленные истцом требования. Об отсутствии притязаний иных лиц, в т.ч. ЭТ свидетельствует тот факт, что по результатам рассмотрения его претензии в адрес ответчика денежные средства в счет возврата неиспользованных билетов на имя ФИО3, ЭТ и их малолетних детей были перечислены на счет истца ФИО1

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков, с учетом произведенного частичного возмещения, составила 69 616 руб. (88 295 руб. – 18 679 руб.), указанная сумма включает в себя стоимость неиспользованного билета на имя истца в размере 6 000 руб. В возврате истцу указанных средств в соответствии со ст. 107 ВК РФ отказано, тем самым внесудебный порядок возврата истцу указанных средств исключен.

Указанную сумму убытков в размере 69 616 руб. суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1

При этом доводы ответчика о его ограниченной ответственности со ссылкой на ст.120 ВК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору займа с УАН от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается. Как следует из материалов дела, сумма уплаченных истцом процентов составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде уплаченных по договору займа процентов за пользование заемными средствами. Возникновение убытков в виде процентов по договору займа не может быть признано обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору перевозки.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде процентов по договору займа в заявленной сумме 12 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст.ст.28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей», за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оснований для определения размера неустойки в сумме взысканных в пользу ФИО1 убытков, как о том просит истец, не имеется, поскольку стоимость услуги, предусмотренной договором перевозки между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» составила 6 000 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать указанную сумму. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя услуги, с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца как потребителя услуги, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» штраф в размере 50% от присужденной суммы (69 616 руб. + 6 000 руб.+10 000 руб.=85 616 руб.), что составляет 42 808 руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, судом не установлено.

Расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных на досудебной стадии, в сумме 5 000 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в т.ч. договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оснований для исключения расходов на оплату юридических услуг, оказанных на досудебной стадии разрешения спора, как о том заявляет ответчик, судом не усматривается. Признавая указанные расходы необходимыми в целях защиты нарушенного права истца, в то же время с учетом объема и сложности выполненной представителем истца ФИО2 работы (подготовка претензии в адрес ответчика), взимание суммы, заявленной истцом, суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер оплаты в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составит 2 768,48 (размер госпошлины, пропорциональный удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 75 616 руб. - 2 468,48 руб., неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 69 616 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 42 808 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., всего 131 424 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 2 768 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская