Апелляционное определение № 33-5531/2026 от 14 апреля 2026 г.

66RS0027-01-2025-000713-67

Дело № 33-5531/2026 (2-392/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 22.07.2022 между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществить консультирование ответчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, а ответчик обязался оплатить за указанные услуги 70000 рублей. Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актом от 22.07.2022, претензий к качеству оказанных услуг заявлено не было, однако оплата по договору не произведена, в связи с чем начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, ФИО2 просила взыскать задолженность по договору оказания консультационных услуг в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 26.07.2022 по 24.10.2025 в размере 16414 рублей 98 копеек, продолжить начисление процентов с 25.10.2025 до фактического исполнения обязательства.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора оказания консультационных услуг № 0437 от 22.07.2022 незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый договор заключен вследствие обмана и совершения ФИО2 мошеннических действий. Данный факт подтверждается материалами возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, по которому ФИО3 в числе других лиц признан потерпевшим, а ФИО2 предъявлено обвинение. Сделка является недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, ФИО3 просил признать договор консультационных услуг от 22.07.2022 незаключенным, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено признать договор оказания консультационных услуг № 0437 от 22.07.2022 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность, истец указывает, что выводы суда о незаключенности договора являются несостоятельными, сделанными на основе неверного толкования судом норм материального права и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения такого рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают двоякого толкования, предмет договора определен в разделе 1 и является консультирование по медицинским вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, сторонами согласованы действия, которые обязана совершить ФИО2, а исполнение принято ФИО3 по акту без претензий к объему и качеству оказанных услуг, доказательств наличия порока воли не представлено. В рамках исполнения договора истцом была изучена медицинская карта ответчика, заслушан заказчик по имеющимся заболеваниям, даны рекомендации по дальнейшим действиям, изучены заключения врачей. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами разногласий по поводу определенности условий договора.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.07.2022 ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) подписан договор оказания консультационных услуг № 0437, согласно которому исполнитель ФИО2 обязалась осуществить консультирование заказчика ФИО4 по вопросам, связанным с призывом на срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора, предоставленные заказчику услуги являются профессиональным субъективным мнением заказчика и носят рекомендательный характер. Предоставляя консультации, исполнитель руководствуется знаниями в области медицины и здравоохранения, являющимися основой его профессиональной деятельности и законодательством Российской Федерации в области призыва на срочную службу.

Договор от 22.07.2022 подписан сторонами.

Стоимость консультационных услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить наличными в течение трех дней со дня подписания настоящего договора (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг. Стороны подписывают акт не позднее трех дней после оказания услуг (п. 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором консультационных услуг истцом представлена копия акта об оказании услуг по договору от 22.07.2022 № 0431, подписанный сторонами, согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, общая стоимость составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783, 702-729, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в договоре оказания консультационных услуг, пришел к законному и обоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о предмете договора об оказании консультационных услуг считается согласованным, если в договоре указано, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы, и, поскольку стороны, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом договор в качестве его предмета содержит указание общего характера на деятельность, которую исполнитель обязан осуществить (консультирование по вопросам призыва на срочную военную службу).

Акт об оказании услуг не содержит сведений о совершении истцом как исполнителем определенных действий по консультированию ответчика, содержание данных консультаций, вопросы, которые разъяснялись в рамках консультирования ответчика. Акт составлен без указания даты, то есть в отсутствие сведений, когда истцом закончено предоставление консультаций, при этом из переписки следует, что она продолжалась более года и на момент ее окончания 30.06.2023 стороны договаривались о встрече.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Ватсапп, круг возможных действий исполнителя не может быть определен. Отсутствуют определенные условия о содержании таких консультаций и в договоре.

Из содержания договора следует, что обязанности исполнителя включают в себя представление заказчику результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по вопросам призыва на срочную военную службу), при этом результат этих действий не зафиксирован ни в представленных истцом письменных доказательствах (переписке сторон), ни в акте оказания услуг, то договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках принятых по договору об оказании консультационных услуг ей была изучена медицинская документация ответчика, он заслушан по имеющимся у него заболеваниям, были даны рекомендации по дальнейшим действиям, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 161, 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела постановление следственного органа и протоколы допросов.

Так, в протоколе допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от 23.10.2024 подробно изложены обстоятельства подписания договора с ФИО2, дальнейшего взаимодействия с ней и ФИО5 с июля 2022 года по июль 2024 года, передаче денежных средств в общей сумме 119000 рублей.

Постановлением от 23.10.2024 ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу, а ФИО2 и ФИО6 привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 11.11.2025, следует, что 22.07.2022 ФИО3, предварительно договорившись с ФИО2, прибыл в офис <адрес>, где его ожидали ФИО2 и ФИО6 Находясь по указанному адресу, ФИО2 с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, передала ФИО3 заранее подготовленный договор оказания консультационных услуг, при этом ФИО2 и ФИО6 совместно сообщили ФИО3, что они на основании указанного договора путем договоренностей с действующими врачами и сотрудниками военных комиссариатов Свердловской области обеспечат признание ФИО3 на медицинском освидетельствовании комиссией врачей-специалистов ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья и последующую выдачу ФИО3 военного билета Вооруженных сил России без прохождения обязательной военной службы по призыву, чем ввели последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений участников организованной группы, не подозревая об отсутствии у них реальной возможности обеспечить его признание комиссией врачей-специалистов ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и желающий получить военный билет Вооруженных сил России без прохождения военной службы по призыву, передал ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей. При этом ФИО2 и ФИО6 проинструктировали ФИО3 о том, что последний не должен обращаться в медицинские учреждения и в военный комиссариат без их указаний. Взятые на себя обязательства по обеспечению признания ФИО3 на медицинском освидетельствовании комиссией врачей-специалистов ограниченной годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО6 не выполнили, военный билет Вооруженных сил России ФИО3 предоставлен не был. Согласно указанному постановлению и протоколу допроса обвиняемого ФИО7, потерпевшего ФИО3, последний фактически заболеванием «Рубцовая деформация луковицы ДПК» не страдал, указанное заболевание диагностировано на основании заведомо ложных медицинских документов, предоставленных ФИО2 и ФИО5 или по их указанию.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что указанные процессуальные документы являются письменными доказательствами, подтверждающими, что целью оформления договора не являлось оказание консультационных услуг.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что существенные условия договора сторон, а именно его предмет, сторонами не определен, соответственно, договор является незаключенным.

Кроме того, не нашли документального подтверждения доводы истца о фактическом исполнении договора и предоставлении ответчику результата, представляющего для него какую-либо потребительскую ценность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, и удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора незаключенным, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1