Приговор № 1-39/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Федичевой О.Д., с участием государственного обвинителя - военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ МСГ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корнишина К.А., потерпевшего КВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *****

ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, не судимого, *****, *****, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ ЗВАНИЕ ФИО1 – ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, являясь начальником, как по своему служебному положению, так и по воинскому званию для военнослужащего по контракту ЗВАНИЕ КВВ, в связи с тем что последний отсутствовал на службе, прибыл по месту его жительства по адресу: <адрес>, для выяснения причин нарушения указанным подчиненным регламента служебного времени. Находясь в прихожей данного жилого помещения ФИО1 будучи недовольным тем что КВВ недобросовестно относится к исполнению обязанностей, периодически отсутствует на службе и употребляет спиртные напитки, и желая наказать его за это, превышая свои должностные полномочия, из ложно понятых интересов службы, нанес ему 3 удара коленом в голову.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в превышении должностных полномочий в отношении КВВ не признал, и пояснил, что к данному военнослужащему он никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, насилия не применял. Поручив ДОЛЖНОСТЬ ЦДН установить местонахождение КВВ в связи с отсутствием того на службе, после сообщения о том, что последний находится по месту своего жительства: <адрес>, прибыл ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ по указанному адресу, где уже находились ЦДН. и ФНИ В прихожей квартиры КВВ. сидел на обувной тумбе, прикрывая лицо руками, при этом ФНИ пояснил, что КВВ уже досталось, после чего он (ФИО1) видел, как ЦДН нанес потерпевшему удар ногой в лицо, после чего они покинули квартиру и убыли в подразделение.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший КВВ в судебном заседании пояснил, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где уже находились по поручению командования в связи с его розыском из за отсутствия на службе, сослуживец ФНИ и ЗВАНИЕ ЦДН, прибыл ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО1, который в прихожей квартиры высказав ему претензии по поводу недобросовестного отношения к службе и злоупотребления алкоголем, нанес 3 удара коленом в голову, после чего он (КВВ) убыл с ЦДН и ФИО1 в подразделение.

Эти показания КВВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием и очной ставки между ним и ФИО1 согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Свидетель ЦДН суду показал, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ являясь ДОЛЖНОСТЬ, совместно с сослуживцем ФНИ выполняя указание ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 по поиску и определению нахождения подчиненного военнослужащего КВВ., не являвшегося на службу, обнаружил последнего в нетрезвом состоянии по месту его жительства <адрес>, куда так же прибыл ФИО1, который высказав КВВ претензии по поводу злоупотребления спиртными напитками и нарушения регламента служебного времени, нанес последнему 3 удара коленом в голову. Затем он (ЦДН.) вместе с ФИО1 доставили КВВ в подразделение.

Данные показание свидетель ЦДН так же подтвердил входе проведенных с его участием следственных экспериментов (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и очной ставки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФНИ пояснил в суде, что совместно с ДОЛЖНОСТЬ ЦДН, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на службе сослуживца КВВ, прибыли в квартиру по адресу <адрес>, где проживает последний, который на тот момент находился в нетрезвом состоянии. Через непродолжительное время в квартиру КВВ прибыл ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО1, после чего он (ФНИ.) ушел из квартиры.

Свидетель ПАД в судебном заседании показал, что он проживает совместно с сослуживцем КВВ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ЗВАНИЕ ЦДН который поинтересовался местонахождением КВВ Сообщив ЦДН, о том что КВВ находится дома по вышеуказанному адресу, направился домой где в подъезде встретил ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ЦДН и КВВ вышедших из квартиры.

Свидетель ПСЮ показал суду, что около <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ видел КВВ., ЦДН и ФИО1, при этом последний попросил его (ПСЮ.) отвезти КВВ в больницу. Так же свидетель пояснил в суде, что со слов КВВ ему стало известно о том, что ФИО1 применил к нему физическое насилие.

Из исследованных в судебном заседании копий послужного списка ФИО1 и сообщения врио начальника штаба войсковой части ***** (исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ), а так же, выписок из приказов командующего Северным флотом № *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что на день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый и потерпевший являлись военнослужащими по контракту одной войсковой части - *****: ФИО1 - ДОЛЖНОСТЬ в воинском звании ЗВАНИЕ, а КВВ – ДОЛЖНОСТЬ – ЗВАНИЕ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, военный суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При этом утверждение ФИО1 о том, что должностных полномочий в отношении КВВ он не превышал, насильственных действий не применял, суд расценивает как защитную позицию подсудимого.

Приговор же суд основывает на неоднократно данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показаниях потерпевшего КВВ о том, что именно его прямой воинский начальник ФИО1 в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении расположенном по адресу <адрес> в котором он (КВВ.) проживает применил насилие в отношении него нанес три удара коленом в голову. При этом данные показания потерпевшего согласуются между собой, были неизменны и последовательны на всём протяжении производства по делу, в том числе на очных ставках с подсудимым.

Эти показания потерпевшего, в том числе о механизме применения ФИО1 вышеуказанных насильственных действий, кроме того полностью и объективно согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ЦДН данными им как органам следствия, в том числе входе проведенных с его участием следственных экспериментов и на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании, в связи с чем показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Более того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

При этом, не является состоятельной и как следствие не может быть принята судом ссылка защитника – адвоката Корнишина К.А. на то, что поводом оговора подсудимого явилось добросовестное исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей и в то же время ненадлежащее исполнение воинских должностных обязанностей со стороны потерпевшего и свидетеля ЦДН Кроме того, данные характеристики не могут рассматриваться, как опровергающие вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном с учетом вышеприведенных доказательств.

Так же безосновательной является ссылка защитника на то, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на самоизоляции, обязанности ДОЛЖНОСТЬ не исполнял передав дела и должность ЦДН По сообщению врио начальника штаба войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказы об отстранении последнего от должности ДОЛЖНОСТЬ либо об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы не издавались, на каких-либо иных лиц обязанности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** не возлагались, приказы об этом не издавались. В отношении ФИО1 постановления и предписания Роспотребнадзора России, Главного санитарного врача Мурманской области о необходимости соблюдения им режима самоизоляции официально в войсковую часть ***** не поступали, в связи с чем решение об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не принимались.

Более того, как поясняли суду потерпевший КВВ и свидетель ЦДН., прибывшего в квартиру, в которой проживал потерпевший, подсудимого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, они воспринимали как своего начальника, как по воинскому званию, так и по должности, чьи указания и выполняли, убыв вместе с ним, после произошедшего, в подразделение.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля КВЮ., о том что подсудимый не мог нанести удары потерпевшему, то данный свидетель, как он сам и пояснил суду, очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире в которой проживал КВВ не являлся и о превышении ФИО1 в отношении потерпевшего должностных полномочий ему ничего не известно.

Таким образом, совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, нарушивших охраняемое Конституцией РФ и государством достоинство личности, а так же конституционный принцип неприкосновенности личности, выразившихся в применении насилия – нанесении трех ударов коленом в голову, в отношении подчинённого ему военнослужащего КВВ, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, военный суд квалифицирует по п. ”а” ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении подсудимому меры наказания суд в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельство – *****

Так же суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и в быту характеризуется с положительной стороны, при отсутствии взысканий имеет четыре поощрения, ведомственные награды, является ветераном боевых действий.

Учитывая вышеизложенные смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а так же данные о его личности и признавая эти обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ - в виде штрафа, без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу – *****, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. ”а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменить ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначить, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вышеуказанную сумму штрафа перечислить в УФК по Мурманской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет <***>); ИНН: <***>; КПП: 511001001; ОКТМО: 47730000; БИК 044705001; расчетный счет: <***>; код доходов: 4171160313001000040

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – *****, хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Вишневский