Решение № 2-648/2017 2-648/2017(2-6629/2016;)~М-6132/2016 2-6629/2016 М-6132/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-648/2017

№ 2-648/17 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 1ИО. по доверенности в порядке передоверия ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 31291,65 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 15 645,82 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей,

установил:

Истица ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 33 092 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 21420 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей, ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4; гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 1ИО. (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний уступает, а истица принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; на обращение истицы в ЗАО «МАКС» с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 11008,35 рублей, что, по мнению истицы, недостаточно для производства восстановительного ремонта (л.д. 4-6).

Определением суда 07 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 31 291,65 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Определением суда 10 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 31 291,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 645,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 1ИО. по доверенности в порядке передоверия ФИО2 2ИО. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истица ФИО1 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 года, в 11 часов 10 минут 11 августа 2016 года на а/д Обход г. Воронежа 29км + 100м водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть нарушил расположение ТС на проезжей части, не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 7, 9, 10) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а истица ФИО1 1ИО. (цессионарий) принимает право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2016 года с участием автомобиля № принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО4 (л.д. 13-14).

Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в неоплаченной части; уплаты расходов по проведению оценки; уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ (п.2).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

В рамках договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с пакетом необходимых документов (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11008,35 рублей (л.д. 19).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено экспертное исследование Независимой Технической Автоэкспертизы ООО «ЮристМастер»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 44 100 рублей (л.д. 11-18).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составляет 9008,35 рублей (л.д. 58-69).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы № с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и положений Единой методики, составляет 42 300 рублей (л.д. 99-105).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 31291,65 рублей. Расчет: 42 300 – 11008,35 = 31291,65.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 19).

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 11 августа 2016 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 15645,82 рублей (31291,65 * 50%).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «ЮристМастер» в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 1ИО. в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение своего дела через представителей, выдав ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность ООО «Стройгруп» (л.д. 84).

Согласно решению единственного участника ООО «Стройгруп» от ДД.ММ.ГГГГ сокращенное фирменное наименование ООО «Стройгруп» изменено на ООО «ЮристМастер» (л.д. 87).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮристМастер», а в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах данного гражданского дела (л.д. 84), истец уполномочивает ООО «ЮристМастер» в лице любого его представителя представлять его интересы во всех организациях, в том числе в суде.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

С учетом того, что эксперт, проводивший оценку поврежденного автомобиля, и представитель истицы являются сотрудниками одной организации ООО «ЮристМастер», представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

Поскольку представленное истицей доказательство не соответствует требованию допустимости, оснований для взыскания судебных расходов по оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляли ФИО3 6ИО. и ФИО2 2ИО.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮристМастер» обязалось оказать истице юридические услуги, в том числе проконсультировать, подготовить исковое заявление о возмещение материального ущерба, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 6 000 рублей (л.д. 180).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ЮристМастер» в общем размере 18 000 рублей (л.д. 179).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 585 рублей (л.д. 3).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1138,72 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 31 291,65 рублей, штраф в размере 15 645,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,72 рублей, всего 63 076,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2017 года.