Решение № 12-137/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В суд заявитель и представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, причины неявки неизвестны.

Судья, изучив материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2.2 ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ запрещается эксплуатация транспортного средства если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КРФоАП управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что **.**,** в **.**,** по адресу г. ..., ФИО1 в нарушение п. 2.2 ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ управлял транспортным средством КАМАЗ № **, г/н № ** с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно в рулевом управлении имеются перемещения деталей и узлов, не предусмотренные конструкцией транспортного средства(передний наконечник продольной тяги).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении ... от **.**,**, протоколом ... от **.**,**., постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, рапортом, обьяснением.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КРФоАП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий и опровергают доводы заявителя о том, что инспектор неправильно установлены обстоятельства произошедшего.

Утверждение заявителя о том, что он не работает в ИП ФИО2 не имеет существенного значения.

Довод о том, что выявленное нарушение не подтверждено доказательствами голословен и суд отвергает его.

Иные доводы заявителя суд считает не состоятельными и не имеющими существенного значения, расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,**, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.