Решение № 12-137/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 18 октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 28 июля 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 28 июля 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 27 июля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования статей 1.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Податель жалобы указывает, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о доказанности его вины в указанном административном правонарушении, поскольку судьей не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что постановление мирового судьи не мотивировано, доказательства не оценены с позиции соблюдения требования закона при их получении. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он заявлял в ходе судебного заседания. Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянении явилось наличие запаха алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем в отношении него сотрудникам ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01м-01 № 111087 с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «согласен/не согласен» заполнена им с пометкой «не согласен», перед словом «согласен» имеется очевидная приписка «не».

Кроме того, указывает, на то, что суд первой инстанции обязан был исключить акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об устранении от управления транспортным средством из доказательной базы как недопустимые доказательства, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что он неоднократно выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, при этом инспектор ГИБДД не выполнил обязанность по направлению его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем объективных данных, подтверждающих согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также обращает внимание, что в 06 часов 12 минут он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД В.А.Л.., которым было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение иного административного правонарушения, который не обнаружил у него никаких признаков алкогольного опьянения и не отстранил его от управления транспортным средством. Однако в 06 часов 40 минут к нему подъехал экипаж под управлением инспектора ФИО3, который предложил ему пройти в служебный автомобиль и обвинил его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО3 не видел его управляющим автомобилем, следовательно, что с 06 часов 12 минут до 06 часов 45 минут он находился в одном и том же месте в <...>, не передвигаясь и не управляя транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и проколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд первой инстанции не устранил имеющееся явное противоречие и не дал оценку его доводам.

Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и о вызове свидетелей, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не заявлял.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 28 июля 2017 г. в отношении ФИО1 постановления, в вышестоящем суде установлено, что 03 июля 2017 г. в 16 час. 12 мин. в городе Киселёвске Кемеровской области по ул. Гурьевская, 10, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое установлено путём использования прибора АКПЭ-01М-01 № 11087, поверка действительна до 04 августа 2017 г., результат 0, 685 мг/л, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АА 0133814 об административном правонарушении от 03 июля 2017 г. (л.д. 1); протоколом 42 АГ 027309 об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2017 г. (л.д. 2); актом 42 АБ 008112 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения (л.д. 3,4), а также иными фактическими материалами дела, в том числе получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку во время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, инспектором ГИБДД в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующей протокол были внесены сведения о применении видеозаписи в графе, где указываются понятые.

Мировым судьей дана надлежащая оценка просмотренной видеозаписи, не согласиться с которой нет оснований.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в составленных инспектором ФИО3 вышеприведенных протоколах, как обоснованно указано мировым судьей, в вышестоящем суде не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2017 г. 42 АБ 008112, результатом которого явилось установление факта состояния опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, каких-либо возражений, в том числе о том, что он настаивает на прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел, был согласен с результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Таким образом, доводы заявителя, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие согласия ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО3 не видел ФИО1 как он управлял транспортным средством, являются необоснованными и судья расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Мало того из приобщённой к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 г. следует, что в отношении ФИО1 в тот же момент должностным лицом – сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за каждое правонарушение. Из текста указанного постановления усматривается, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ФИО1 административное наказание им не оспаривалось. Как следует из пояснений ФИО1 указанные постановления не оспаривались, вступили в законную силу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также подтверждают наличие факта управления ФИО1 автомобилем до его момента остановки должностным лицом ГИБДД.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется у судьи при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 27 июля 2017 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева