Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2-908/18


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А., при секретаре Громовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "дата" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "марка" государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО2, "марка" государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО3. собственником которого является истец.

После ДТП, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 47 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой и для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Приволжский центр Экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 581 480 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы составила 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 353 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 353 000 руб., расходы в сумме 10 000 по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в заявленными исковыми требованиями не согласна просила применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, штрафа по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "марка" государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО2 и "марка" государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д "номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" государственный регистрационный номер "номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д28).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" государственный регистрационный номер "номер" является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д "номер"), у истца гражданская ответственность не застрахована, в связи с этим "дата" истцом ответчику подано заявление и переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д "номер").

Данное ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу "дата" произведена страховая выплата в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" (л.д. "номер").

Доводы ФИО1 о том, что действительный реальный ущерб, который ей причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л."номер"), таковая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 581 480 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждении обстоятельствам ДТП от "дата" и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», комплекс повреждений автомобиля "марка" государственный регистрационный номер "номер" соответствует механизму контактного воздействия с автомобилем "марка" государственный регистрационный номер "номер" при указанных обстоятельствах ДТП от "дата", за исключением повреждения бампера переднего в виде разрыва в области правого крепления, повреждения бампера заднего в виде разрыва в области правого крепления, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, фары передней правой, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" государственный регистрационный номер "номер" с учетом износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, составляет 135 133 руб. ( л.д. "номер").

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 88 133 руб. ( "расчет") и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период времени с "дата" (день выплаты не в полном объеме) до "дата", что судом признается обоснованным -. ... дн., размер неустойки составит: "расчет" 353 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 30 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 133 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен определяться в сумме 44 066, 50 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30.000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждается договором и актом приемки-передачи выполненных работ (л.д"номер").

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ответчиком в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы организованы не были, требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что осуществленные истцом расходы по проведению экспертизы являются экономически необоснованными, поскольку явно превышают среднерыночные цены на таковые услуги в Нижегородском регионе, поэтому суд считает уменьшить их взыскиваемую сумму до 6 000 руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от "дата", дополнительного соглашения "номер" к договору возмездного оказания услуг от "дата", расписки (л."номер") явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.

ООО «Приволжский цент оценки» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 22 000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «Приволжский центр оценки» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Приволжский центр оценки» экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 п.п.2 п.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьям освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 4 582, 66 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 133 ( восемьдесят восемь тысяч сто тридцать три) руб., неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсациюморального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 582 ( четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Федеральный судья: Н.А.Гришина