Решение № 2-4322/2025 2-4322/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4322/2025

Дело № 28 августа 2025 года

УИД 78RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское по исковому заявлению СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 867 руб. 24 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, литера А по Московскому проспекту. Ответчик самовольно занял земельный участок и использовал его без правоустанавливающих документов для размещения металлического гаража, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка с предупреждением о возможности освобождения объекта учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было. В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес учреждения была направлена заявка ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № №ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение. ДД.ММ.ГГГГ учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка. При таких обстоятельствах истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 51867,24 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение о судебном разбирательстве не явившегося в суд ответчика,, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, литера А по Московскому проспекту площадью 24 кв.м., для размещения металлического гаража, без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. 25.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не освободил занимаемый земельный участок.

Ответчик не отреагировал на данное уведомление.

Учреждение создано в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт №КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Стоимость выполненных работ составила 51867 руб. 24 коп.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд полагает установленным возведение ответчиком на земельном участке объекта и неисполнение ответчиком обязанности освободить участок,, что дало истцу основание для защиты своего нарушенного права и освобождения принадлежащего ему участка от имущества ответчика силами привлеченного третьего лица; в связи с несением истцом расходов на оплату услуг третьего лица по освобождению объекта данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность ему объекта, неисполнение им обязанности по освобождению данного земельного участка и факт разбора этого земельного участка силами третьего лица, а не ответчиком.

Размер убытков истца также не оспаривался ответчиком, который не представил сведения о возможности освобождения участка истца с меньшими затратами. Кроме того, исходя из заключения истцом контракта с исполнителем на основании результатов открытого аукциона, критерием определения победителя которого является денежная оценка, суд полагает, что истец понес минимально возможные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, указанное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН<***>) денежные средства в размере 51 867 руб. 24 коп., проценты на сумму долга, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.