Решение № 3А-1926/2020 3А-599/2021 3А-599/2021(3А-1926/2020;)~М-1769/2020 М-1769/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 3А-1926/2020

Дело № 3а-599/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ли И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СтройМонтажАльянс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «СтройМонтажАльянс» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равной земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного относительно ориентира: <Адрес...>, в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года, о применении которой в качестве кадастровой стоимости просит административный истец, установлена отчетом об оценке рыночной стоимости от 25 ноября 2020 года № 1073-20, выполненного ООО «Оценочная компания «Спарк».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) ФИО2, действующая на основании доверенности, в отзыве на административное исковое просила вынести законное и обоснованное решение, указывая, что кадастровая стоимость спорного объекта определена в строгом соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения эксперта, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Схожие положения закреплены в Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, даты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества и даты ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 1028 № 481 « О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах» ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» была проведена государственная кадастровая оценка земли сельскохозяйственного назначения по состоянию на 01 января 2019 года.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Закона № 237-ФЗ, а также Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее по тексту – Методические указания).

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04 октября 2019 года № 2092 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края».

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2019 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «СтройМонтажАльянс» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного относительно ориентира: <Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 25 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-42781131, представленной в материалы дела.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2019 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, что также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-42486963, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Согласно данным представленного административным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости от 25 ноября 2020 года № 1073-20, выполненного ООО «Оценочная компания «Спарк», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет <...> рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет <...> рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, суд пришёл к выводу о необходимости проверки достоверности выводов оценщика, поскольку данный документ подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, кроме того, положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на вышеуказанные отчёты не представлены, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), определением суда от 14 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО « Центр судебных экспертиз «АПЕКС». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявленного несоответствия, – о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № К8-2361/2021 от 24 февраля 2021 г., выполненному экспертом ФИО3, отчет об оценке от 25 ноября 2020 года № 1073-20 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Так, в нарушение п. 5 ФСО № 3 оценщиком не соблюдены принципы обоснованности и однозначности, поскольку информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена. Кроме того, эксперт указала на то, что содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного относительно ориентира: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2019 г. составляет <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)». Кроме того, заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>246 проводилось посредством использования сравнительного и доходного подходов. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного подхода обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества эксперт верно определил сегмент рынка, исходя из местоположения, вида права на земельный участок, вида разрешенного использования, площади. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №1)».

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1 в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

В рамках проведенной экспертизы расчет стоимости объекта недвижимого имущества производился методом сравнения продаж. Для сравнения с объектом исследования были отобраны восемь объектов-аналогов, три из которых использовались при расчете.

При определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировка скидки на торг, корректировка на площадь, корректировка на местоположение.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объекта недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2019 г.

Судом не установлена необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил указанные в экспертном заключении выводы. Им были отобраны максимально сопоставимые по количественным и качественным характеристикам объекты-аналоги. Дополнительно указал, что объект оценки земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для эксплуатации кирпичного завода, размещения производственных зданий». Учитывая данный вид использования и особенности эксплуатации производственных объектов и кирпичного завода, ценообразующим фактором является удаленность от областного центра и точек реализации готовой продукции. В связи с чем, корректировка на местоположение не требовалась. Кроме того, покрытие подъездных путей не учитывалось, поскольку не имело существенного значения для объекта оценки.

Применение корректировки на наличие улучшений для объекта-аналога № 1 не требовалось, так как физическое состояние здания является непригодным для эксплуатации, так как не имеет некоторых конструктивных элементов, не может привести к улучшению. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, представленными в объявлении.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 24 февраля 2021 года.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника и налогоплательщика, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, является 10 декабря 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 10 декабря 2020 года.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Кроме того, от директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «СтройМонтажАльянс» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 14 января 2021 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО4 о взыскании судебных расходов ООО «СтройМонтажАльянс» в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «СтройМонтажАльянс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости – удовлетворить в части.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 31154+/- 1544 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2019 г. в размере <...>) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 10 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Взыскать с ООО «СтройМонтажАльянс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий: