Решение № 12-164/2021 72-256/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

№ 12-164/2021

Дело № 72-256/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев протест Курганского межрайонного природоохранного прокурора Буракова И.В. на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 2 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Курганское» (далее – ООО «Курганское», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В протесте Курганский межрайонный природоохранный прокурор Бураков И.В. просит решение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о возможности применения по делу положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания виде предупреждения.

При рассмотрении протеста защитник ООО «Курганское» Инякин Р.С. с его доводами не согласился.

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Бураков И.В. на рассмотрение протеста не явился, извещен надлежаще, что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 данного Федерального закона вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 219-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Курганского межрайонного природоохранного прокурора от 8 декабря 2020 г. № 101, в период с 8 декабря 2020 г. до 6 января 2021 г. в ООО «Курганское», расположенном по адресу: 1-й микрорайон, 13 в <адрес>, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, с участием специалиста – государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, по результатам которой установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 21 января 2013 г. закончило своё действие 10 декабря 2017 г. С этого момента ООО «Курганское» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от объекта 1 категории (код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №П (свиноферма), адрес: <адрес> осуществляет без разрешения, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 219-ФЗ, пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Курганское» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции счел доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Условия, необходимые для применения в отношении Общества по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

Вопреки доводам протеста по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганское» оставить без изменения, протест Курганского межрайонного природоохранного прокурора Буракова И.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков