Решение № 2-233/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-233/2025;)~М-211/2025 М-211/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-233/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 19 января 2026 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Алексы В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указав, что 16.09.2020г. между ООО МКК Турбозайм и Алекса В.Н. заключен договор займа №№ на сумму 13000руб., под 366,00% годовых, на срок установленный Индивидуальными условиями договора. Денежные средства в размере 13000руб. были переведены Алекса В.Н. 21.12.2023г. между ООО МКК Турбозайм и истцом заключен уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу в полном объеме. Заемщик Алекса В.Н. нарушил срок возврата суммы займа в установленный срок, в связи с чем за период с 16.09.2020г. по 27.10.2025г. образовалась задолженность в размере 30022,98руб., из которых основной долг – 13000руб.проценты за пользование займом – 16250руб., пени – 772,98руб. Заемщик Алекса В.Н. умер 31.10.2024г. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «СИРИУС» с наследственного имущества Алексы В.Н. задолженность по договору микрозайма №№ от 16.09.2020г. в размере 30022,98руб. за период с 16.09.2020 по 27.10.2025г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000руб.

На основании определения Алексеевского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Алекса Е.В., Алекса И.В., Алекса Т.М., администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущество в Волгоградской области.

Представитель истца ООО ПКО «СИРИУС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Алекса Е.В., Алекса И.В., Алекса Т.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 года между ООО МКК Турбозайм и ФИО4 заключен договор займа №№ на сумму 13000 рублей, с процентной ставкой 365,00%, сроком на 1 год, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Общими условиями договора потребительского займа.

Договор займа №№ от 16.09.2020 года, подписан ФИО4 простой электронной подписью с использованием АСП, что предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК Турбозайм.

При заключении договора Алекса В.Н. подтвердил свое согласие на заключение с ним договора займа на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и обязался их исполнять.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, путем зачисления 16.09.2020г. суммы займа в размере 13000руб. на карту №, что подтверждается выпиской по счету, однако Алекса В.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

За период с 16.09.2020г по 27.10.2025г. у Алексы В.Н. образовалась задолженность в размере 30022,98руб., из которых: сумма основного долга - 13 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 16250 руб., пени – 772,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2023 года на основании договора №(суд)-Сириус уступки прав требования (цессии) ООО МК Турбозайм уступил ООО «ЦФР Сириус» право требования по договору микрозайма № от 16.09.2020.

9 января 2024г. наименование ООО «ЦФР СИРИУС» изменено на ООО ПКО «СИРИУС»

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27 октября 2025 года задолженность по договору займа №№ от 16.09.2020г. составляет 30022,98руб.

Из представленного данного расчета задолженности, следует, что ФИО4 платежей по договору займа, не производилось.

Алекса В.Н. умер 31 октября 2024 года, что усматривается из копии свидетельства о смерти № № от 18.11.2024г.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из наследственного дела № Алексы В.Н., умершего 31.10.2024г., дети умершего - Алекса И.В. и Алекса Е.В., а также супруга умершего - Алекса Т.М., отказались от причитающегося наследства после смерти Алексы В.Н.

Поскольку наследники умершего Алексы В.Н. отказались от принятия наследства, имущество, принадлежащее умершему Алексе В.Н. является выморочным, перешедшим в собственность государства.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда ООО ПКО «СИРИУС» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №№ от 16.09.2020г., срок возврата займа составляет 19 календарных дней, срок действий договора займа составляет 1 (один) год и истекает в соответствующей дате его заключения день следующего календарного года, то есть до 16 сентября 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 6 октября 2020 года и заканчивается 6 октября 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «СИРИУС» обратилось 6 ноября 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком ТУ Росимущество в Волгоградской области заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности.

Поскольку истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СИРИУС» к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 16.09.2020 г. в размере 30022,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных издержек в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М. Курышова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Судья: Ю.М. Курышова