Решение № 2-1443/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело №2-1443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья ВЖ 17/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составила 1506400 руб.

Согласно условиям данного договора ответчик, за счет привлечения средств истца, осуществляет строительство объекта капитального строительства. Объектом долевого строительства является ... жилом ... ... ..., по адресу ....

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с участием других лиц построить указанный выше объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать ФИО1 квартиру, а ФИО1 обязуется оплатить обусловленную договором сумму, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру ФИО1 в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО1 выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив в полном объеме цену договора.

Однако, ответчиком обязательства по договору нарушены, квартира истцу в срок не передана.

Истец произвел расчет неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства с учетом периода просрочки с 01.07.2017 по 13.09.2017. Размер неустойки составил 67788 руб.

Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность ФИО1, ответчик причинил последней моральный вред, который оценивается в 15000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 01.07.2017 по 13.09.2017 в размере 67788 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а именно по состоянию на 22.02.2018 в размере 125935 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу истца – в равных долях.

В судебном заседании истец, её представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика суду представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования признает частично. Возражения мотивированы тем, что сторона ответчика не оспаривает факт просрочки обязательства. Ответчик не уклонялся от добровольной выплаты неустойки в досудебном порядке и принимал меры к урегулированию спора. Ответчик приглашал истца с целью обсуждения размера и сроков выплаты неустойки, однако истец уклонилась от встречи с ответчиком. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит уменьшить размер неустойки и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (либо после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, либо в порядке, установленным договором).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья ВЖ 17/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составила 1506400 руб.

Согласно условиям данного договора ответчик, за счет привлечения средств истца, осуществляет строительство объекта капитального строительства. Объектом долевого строительства является ... жилом ... ... ..., по адресу ....

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с участием других лиц построить указанный выше объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать ФИО1 квартиру, а ФИО1 обязуется оплатить обусловленную договором сумму, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру ФИО1 в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО1 выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив в полном объеме цену договора.

Однако, ответчиком обязательства по договору нарушены, квартира истцу в срок не передана.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора; копиями платежных документов, копиями переписки между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленных суду документов, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. В то время как ответчик нарушил условия указанного договора, не предав ФИО1 в установленные сроки объект завершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неустойки.

Представленный стороной истца расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, личность истца, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки со 125935,04 руб. до 90000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на 29.11.2017 в размере 90000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, т.е. в размере 45000 руб. При этом, указанный размер штрафа взыскиваются в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» и ФИО1 - каждому в равных долях.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу ФИО1 сумму неустойки по состоянию на 29.11.2017 в размере 90000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22500 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 22500 руб.

Взыскать с ООО «Среда» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский