Апелляционное постановление № 22-4425/2021 22К-4425/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-312/2021

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-4425/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Агадуллина Р.И., Позняк С.П.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Агадуллина Р.И. в защиту подозреваемого М., адвоката Шедько А.В. в защиту подозреваемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении

Т., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Агадуллина Р.И., Позняк С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. подозревается в краже имущества, принадлежащего К., совершенной 3 февраля 2021 года с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 18 104 рубля, а также покушении на кражу имущества, принадлежащего К., совершенном 15 февраля 2021 года с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 16 200 рублей. М. подозревается в пособничестве Т. в совершении вышеуказанных преступлений.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми З. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т. и М.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого М. адвокат Агадуллин Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что инкриминируемые его подзащитному преступления относятся к категории средней тяжести, похищенное 3 февраля 2021 году имущество в полном объеме возвращено потерпевшему, в счет заглаживания причиненного вреда подозреваемые приносили К. извинения, предлагали деньги в сумме 15 000 рублей, от которых последний отказался, посчитав, что Т. и М. причастны к иным хищениям его имущества. Указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют, что М. не представляет опасности для общества, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что решение судом вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не зависит от позиции государственного обвинителя. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении М. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Адвокат Шедько А.В. в апелляционной жалобе в защиту подозреваемого Т. находит вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пытался возместить причиненный преступлениями вред, похищенное имущество К. возвращено. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что у суда имелись основания для освобождения Т. от уголовной ответственности. Оспаривает вывод суда о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как правильно установлено судом и указано в постановлении, Т. и М. подозреваются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, выразили согласие на прекращение уголовного дела.

Между тем, по смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым в частности отнесено несоответствие сведений об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, судья принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Из постановления следователя усматривается, что Т. подозревается в хищении 3 февраля 2021 года 6 рулонов эластичного пенополиуретана, принадлежащих К., на общую сумму 18 104 рубля, М. подозревается в пособничестве в хищении вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, из пояснений потерпевшего К., данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 3 февраля 2021 года у него было похищено 10 рулонов эластичного пенополиуретана, при этом часть имущества ему не возвращена, ущерб возмещен не в полном объеме. Следователю им была предоставлена справка о стоимости 6 рулонов, то есть того имущества которое было обнаружено у подозреваемых и возвращено ему.

Кроме того, при описании действий подозреваемых, совершенных 3 февраля 2021 года, органом предварительного следствия указано на причинение потерпевшему ущерба в значительном размере, при этом данные действия Т., а также М., как пособника в вышеуказанном преступлении, по указанному квалифицирующему признаку юридической оценки не получили.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о несоответствии сведений, изложенных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. и М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года в отношении Т. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Агадуллина Р.И., Шедько А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий