Решение № 12-18/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-18/2018


РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 07 мая 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с ведением протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,<данные изъяты>,

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе 30.01.2018 в 19:50 проезжей части автодороги у дома №12 по ул. Гикалова в гор. Качканар Свердловской области вне пешеходного перехода при его наличии.

В жалобе ФИО1 просит суд об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено. В обосновании жалобы указал, что автодорогу он не переходил, при вынесении постановления и составления протокола ему не разъяснялись его права и ст. 51 Конституции РФ, со стороны инспекторов не было представлено каких-либо доказательств его вины, не были опрошены свидетели, не представлено фото- или видео- фиксация правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, дополнительно суду пояснил, что в протоколе и постановлении неверно указано место его остановки, т.к. остановлен он был сотрудниками ГИБДД возле дома №8 по ул. Гикалова, а не дома №12. Настаивал на удовлетворении его жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 нес службу в наряде совместно с инспектором ГИБДД ФИО5, ими непосредственно было обнаружено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при их наличии слева и справа. Также пояснил, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги от торгового центра, расположенного по адресу: <...>, к выезду с прилегающей территории между домами №8 и №10 по ул. Гикалова, где стоял их патрульный автомобиль. Поскольку он занимался оформлением другого материала, то постановление и протокол составлялся инспектором ФИО5, однако, визуально, он (ФИО2) непосредственно видел, как ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь пешеходом, эти требования Правил дорожного движения не выполнил, перешел проезжую часть дороги по ул. Гикалова от торгового центра, расположенного по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Гикалова, дом 7 б, к выезду с прилегающей территории между домами №8 и №10 по ул. Гикалова, т.е. в месте, где пешеходный переход отсутствовал, при наличии в зоне видимости с обеих сторон нерегулируемых пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками.

Фактические обстоятельства дела в судебном заседании подтверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 и его показаниями в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 4.3 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, данным о ее личности и характеру совершенного правонарушения, признаки малозначительности деяния по данному делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные законом, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копии постановления и протокола вручены подателю жалобы.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в соответствующих графах постановления и протокола он отказался, что было зафиксировано должностным лицом, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото- и видео- фиксации, а также свидетелей обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и показаний последнего в суде, не имеется.

Неверное указание должностным лицом в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении точного адреса места совершения административного правонарушения (вместо дома №8 указан дом №12 по ул. Гикалова) с очевидностью является опиской и отмену обжалуемого постановления не влечет. В судебном заседании достоверно установлено, где находился патрульный автомобиль (возле дома №8 по ул. Гикалова), и в каком месте пешеход ФИО1 переходил проезжую часть автодороги (от торгового центра к выезду с прилегающей территории между джомами №8 и №10 по ул. Гикалова).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева