Апелляционное постановление № 10-14763/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-0403/2025

судья Белик А.В. дело № 10-14763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Котельницкого А.С., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Самсонова С.С., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО2,

адвоката Доночкина А.С., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Доночкина А.С., Титовой Н.А, Котельницкого А.С., Самсонова С.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «а,ж,е»; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а,ж,е» УК РФ;

ФИО2 паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «ж,е» УК РФ;

Лев фио, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «ж,е» УК РФ

каждому - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ СК РФ п адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 возбуждено 24 мая 2006 года, с ним в одно производство соединены иные уголовное дела, и в настоящее время срок возобновленного предварительного следствия по делу продлен до 14 сентября 2025 года.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО3 задержан 15 октября 2024 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «а,ж,е»; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а,ж,е» УК РФ; постановлением суда от 17 октября 2024 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 15 октября 2024 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,е» УК РФ; постановлением суда от 17 октября 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.91,92 УПК РФ Лев задержан 15 октября 2024 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,е» УК РФ; постановлением суда от 17 октября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по адрес о продлении срока содержания обвиняемых ФИО3, Лев, ФИО2 под стражей до 14 сентября 2025 года, т.е. в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу.

Адвокат Котельницкий А.С. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает нарушенным право своего подзащитного на разумный срок уголовного судопроизводства с учетом давности рассматриваемых событий и длительности содержания обвиняемого Лев под стражей, при установленной им неэффективности предварительного следствия и отсутствия новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Лев под стражей. Указывает на формальный характер принятого судом решения, основанного лишь на необходимости дальнейшего производства по уголовному делу следственных действий и тяжести предъявленного Лев обвинения. Выражая несогласие с принятым судом решением, также указывает на необоснованность доводов о возможности воспрепятствовать следствию, поскольку Лев не скрывался, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, не предпринимал попыток уничтожить доказательства. Полагает, что судом в надлежащей мере не учтены и данные о личности обвиняемого, его положительная характеристика, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, дающие основания (в совокупности с экономическими и социальными последствиями для экономической составляющей) для применения в отношении Лев более мягкой меры пресечения. Также считает нарушенным принцип состязательности сторон при принятии судом решения по ходатайству следователя, поскольку должной оценки доводам защиты не дано. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов С.С. ссылается на то, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать по делу при избрании ему иной меры пресечения. Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, защитник находит необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 (с учетом длительного периода производства предварительного следствия) может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает отсутствие у ФИО2 недвижимости и денежных активов за пределами РФ, отсутствие социальной опасности его личности, наличие семьи, иждивенцев, работы, постоянного места жительства. Оспаривает вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к расследуемым преступлениям; и считает неподтвержденным предъявленное ему обвинение. Просит учесть состояние здоровья ФИО2, наличие у него иждивенцев. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Титова Н.А. в апелляционной жалобе также находит формальным принятое судом решение в отношении своего подзащитного ФИО3, и указывает, что выводы суда не подтверждены никакими фактическими обстоятельствами. Считает, что в судебном заседании стороной защиты были предоставлены суду достаточные обоснования необходимости и возможности изменить ФИО3 меру пресечения на более мягкую, чему суд надлежащей оценки не дал. Ставит под сомнение достаточность представленных сведений в подтверждение вывода об обоснованной причастности ФИО3 к расследуемым событиям. Отмечает, что судом не дано оценки приведенным защитой своих доводов в опровержение изложенных следователем, вследствие чего судебное решение расценивает как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность постановления суда, просит его изменить, избрав ФИО3 любую более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. просит об отмене постановления суда, указывая, что суд не дал оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям, как и оценки личности свидетеля ФИО4, полагая возможным оговор с его стороны ФИО3 с целью захвата бизнеса последнего. Отмечает отсутствие достаточных доказательств того, что ФИО3 имеет намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание давность расследуемых событий, отсутствие со стороны ФИО3 попыток скрыться или препятствовать производству по делу. Просит учесть, что его подзащитный не судим. Расценивает решение суда как формальное, нарушающее права его подзащитного. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить, избрать ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей, строго соблюдая принцип индивидуализации принимаемого решения о мере пресечения, суд учитывал необходимость как выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных действий с участием ФИО3, ФИО2, Лев, так и данные об их личности, иные значимые обстоятельства, установленные в ст.99 УПК РФ, соблюдая принцип индивидуализации принимаемого решения.

Законность задержания ФИО3, ФИО2 и Лев подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения, при надлежащей проверки обоснованности подозрения в их (каждого) причастности к расследуемым событиям на данной стадии уголовного судопроизводства, исходя их предоставленных суду полномочий в оценке материалов дела, не входя в обсуждение вопроса об их достаточности для решения вопроса о виновности, квалификации действий, допустимости доказательств.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждого их обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты по доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, как ФИО3, так и ФИО2 с Лев, могут скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, давность расследуемых событий сама по себе не позволяет утверждать об отсутствии необходимости производства следственных действий по сбору доказательств и о нарушении прав обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое по ходатайству следователя судебное решение по мере пресечения ФИО3, Лев и ФИО2 надлежащим образом мотивировано; выводы суда основаны на представленных и непосредственно исследованных доказательствах, отвечают их содержанию. Признаков процессуальной волокиты по делу объективно не установлено; планируемые следствием действия, в том числе, с участием обвиняемых, направлены на дальнейший сбор доказательств; ранее запланированные, как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия, в целом, выполнены.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО3, Лев, ФИО2 суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, обоснованно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ими своих процессуальных обязанностей, при неизменности данных о личности каждого из обвиняемых, их процессуального статуса по делу, объема и тяжести предъявленного каждому обвинения.

Данные о личности ФИО3, Лев и ФИО2 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ФИО3, Лев и ФИО2 и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты доводов.

Полученных в установленном порядке сведений медицинского характера о невозможности обвиняемых (каждого) содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым ФИО3, Лев и ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя, согласованные с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ФИО3, Лев и ФИО2 под стражей и имеется возможность избрания им каждому иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Приведенные защитой сведений о наличии у обвиняемых гражданства РФ, их проживания на адрес, о наличии социальных и семейных связей, иждивенцев, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения обвиняемым (каждому) меры пресечения на более мягкую. С учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ и приведенных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО3, Лев, Тамахину меры пресечения на более мягкую с учетом положений ст.110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июня 2025 года в отношении ФИО3 ФИО2, Лев фио оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва