Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

К делу № 2-324/2021

23RS0012-01-2021-000155-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Галиевой М.В.

с участием прокурора Бязрова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горячеключевской горсуд с иском к бывшей супруге ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что истцу в 2002 году в связи с прохождением военной службы была предоставлена в пользование служебная квартира на семью из 3-х человек. Квартира находится в <адрес>. Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 49,2 кв.м.

Постановлением главы МО город Горячий Ключ № 2378 от 20 ноября 2013 года данная квартира была принята на баланс администрации г. Горячий Ключ и переведена в разряд служебных помещений. Тем самым у квартиры поменялся собственник.

18 ноября 2013 года судебным решением брак истца с ответчиком ФИО2 был расторгнут.

Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец не проживает в настоящее время в квартире. Ответчик продолжает проживать в квартире.

В 2018 голу ответчик пыталась приватизировать квартиру. В том же году она обращалась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования квартирой, однако, ей решением суда в этой части было отказано.

Считает, что ответчик должна быть признана прекратившей право пользования квартирой и выселена из нее. 20 ноября 2013 года был заключен договор найма служебного помещения, согласно п. 12 этого договора в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателями и бывшими членами его семьи. ФИО2 указанный договор не оспорен. С момента расторжения брака ответчик не является членом семьи. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. Их совместный сын Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является совершеннолетним и проживает с ним. Ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.

В настоящее время истец претендует на получение жилищной субсидии от Министерства обороны для приобретения собственного жилья и в случае реализации такого права, он будет обязан сдать служебное жилье, которое должно быть не обременено проживанием других лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представляющая интересы истца адвокат, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом она пояснила, что у ее доверителя другая семья, есть две дочери, которые зарегистрированы в спорной квартире. Истец продолжает службу в той же части. Ездит на службу из г. Краснодара. Другого жилья у него нет. Живет он в квартире, принадлежащей его гражданской жене.

Ответчик ФИО2 против иска возражала. При этом подтвердила, что с 2002 года проживает в квартире. С истцом у них брак расторгнут еще в 2013 году. С тех пор он не живет в квартире, коммунальные услуги оплачивает она. Сын проживает на съемной квартире в г. Краснодаре, так как обучается в учебном заведении. На выходные приезжает к ней. Квартиру эту им предоставили на семью из 3-х человек. Если бы истец был один тогда, ему бы не предоставили 2-х комнатную квартиру. Она продолжает работать в войсковой части вольнонаемной. Другого жилья у нее нет и уходить ей некуда. Бывший муж просил ее чтобы она не оспаривала договор найма, где указано, что бывший член семьи должен освободить квартиру в случае, если он перестает быть членом семьи нанимателя, так как ему не дали бы субсидию. Она его послушала. Тогда у них был бракоразводный процесс. В настоящее время она подала заявление в администрацию города для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица – администрации города Горячий Ключ, прокурора, полагавшего, что иск должен быть удовлетворен, считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что еще в декабре 2002 года на основании служебного ордера, выданного КЭЧ Краснодарского гарнизона СКВД лейтенанту ФИО3 на семью из 3-х человек (кроме него, жена и сын) была предоставлена спорная квартира. Квартира тогда принадлежала Министерству обороны. У суда не вызывает сомнений, что все трое приобрели право пользования указанной квартирой, и все они обладают одинаковыми правами по пользованию квартирой.

В 2013 году квартира была передана администрации г. Горячий Ключ на праве собственности. Постановлением Главы МО город Горячий Ключ № 2378 от 20 ноября 2013 года она была включена в специализированный жилфонд с отнесением к разряду служебных. Постановление вступило в силу со дня подписания, с распространением на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года. Тем же днем, то есть 20 ноября 2013 года было вынесено постановление о предоставлении служебной квартиры по договору служебного жилого помещения ФИО1 на семью из 3-х человек, в том числе и ответчика по делу.

Установлено, что к этой дате, то есть 20 ноября 2013 года брак между супругами уже был расторгнут решением мирового судья от 18 ноября 2013 года.

20 ноября 2013 года, то есть через два дня после расторжения брака между супругами ФИО4, был заключен типовой договор найма служебного помещения между администрацией г. Горячий Ключ и ФИО1 Предметом договора была именно спорная квартира. Причем, в договоре найма членом семьи нанимателя была указана, в том числе, ФИО2 – ответчик по делу.

Представитель администрации г. Горячий Ключ, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, без должного обоснования своей позиции, заявила, что исковые требования должны быть удовлетворены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Требований о признании ответчика прекратившей право пользования и выселении из занимаемого жилого помещения собственником, то есть администрацией города, не заявлялось. По убеждению суда, именно, собственник вправе ставить такие вопросы в соответствии с требованиями ст.ст.102, 103 УК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец через своего представителя указал, что основанием прекращения права пользования ответчика и ее выселения, является то, что она перестала быть членом семьи нанимателя, ссылаясь, при этом, на п. 12 договора найма служебного помещения, заключенного им с собственником служебной квартиры, поскольку между бывшими супругами не было никаких соглашений по этому поводу.

Суд полагает, что указанный пункт договора найма служебного жилого помещения, в данной конкретной ситуации, в отношении ФИО2 не имеет юридического значения. Установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключен истцом по делу с администрацией города уже после расторжения брака с ФИО2 ФИО1 не должен был заключать такой договор, указывая, при этом, бывшую супругу членом своей семьи, поскольку она перестала быть членом его семьи до заключения договора.

Истец обратился в суд с иском по прошествии 7 лет после того, как их брак с ответчиком ФИО2 был расторгнут. Как усматривается из предоставленных его представителем суду документов, с октября 2017 года он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, им избрано место жительства г. Краснодар. Форма обеспечения жильем – жилищная субсидия. Очевидно, что решение вопроса о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика истцу необходимо для того чтобы разрешить вопрос предоставления субсидии, а получить он ее может только при решении вопроса сдачи служебного жилья.

По убеждению суда, нельзя признать справедливым разрешение своей жилищной проблемы через ущемление жилищных прав другого человека, как в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу по итогам рассмотрения заявленного иска, что в его удовлетворении необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

К делу № 2-324/2021

23RS0012-01-2021-000155-55

РЕШЕНИЕ

-