Решение № 2-1733/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1733/2023;)~М-1332/2023 М-1332/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1733/2023

Копия. Дело № 2-55/2024

УИД:66RS0022-01-2023-001568-63

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, третьего лица Д. С.В., помощника прокурора <адрес> Шевцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетнего КрасиЛ.ва Л.А., обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 – денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего КрасиЛ.ва Л.А., денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда (с учетом уточнения предмета иска от дата, т. 3 л.д. 58-61).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцами указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО5, управлявшей автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №; ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ниссан Икс-треил, государственный регистрационный знак № ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ф. Т., государственный регистрационный знак № 96. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО2 находились пассажиры ФИО1, КрасиЛ.в Л.А., дата года рождения, ФИО7, дата года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ф. Т., государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, ремонт которых экономически нецелесообразен. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО5, гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № от дата). Потерпевшему ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек. Согласно поступившего в суд заключения эксперта по делу №, восстановительный ремонт транспортного средства истцов нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства марки Ф. Т., государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет *** рубля 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет *** 00 копеек ( *** рублей 00 копеек). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью, который выразился в многочисленных ушибах мягких тканей, гематом нижних конечностей. От полученных повреждений истец испытала физическую боль, нравственные страдания. У несовершеннолетнего КрасиЛ.ва Л.А. после дорожно-транспортного происшествия начались частые кровотечения из носа, до дорожно-транспортного происшествия такого не было. В связи с чем, и ребенок, и родители испытывают нравственные переживания, начались проблемы со сном.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать в пользу ФИО1 денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 – денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего КрасиЛ.ва Л.А., денежные средстве в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-5, уточнения предмета иска от дата (т. 2 л.д. 217-219), уточнение предмета иска от дата (т. 3 л.д. 58-61).

Определением суда от дата исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетнего КрасиЛ.ва Л. А., к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что собственником транспортного средства марки Ф. Т., государственный регистрационный знак №, является ФИО2, право собственности на автомобиль зарегистрировано дата Брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован дата Таким образом, автомобиль приобретен в период брака истцов и является их совместной собственностью. Не возражают, если ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, будет взыскан в пользу ФИО2 К Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращался ФИО2 как собственник транспортного средства.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 поддержали позицию истцов, просили удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет *** 00 копеек, разница между рыночной стоимостью автомобиля – *** рублей 00 копеек, стоимостью годных остатков – *** рубля 00 копеек и выплаченным истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере *** рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 8).

Третье лицо Д. С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Д. Е.С., суду пояснил, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, полностью доказана.

Третьи лица Д. В.И., действующая в интересах несовершеннолетней Д. Е.С., ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения истцов, представителе истцов, третьего лица Д. С.В., исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата около 18:30 часов в районе 1434 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск «М5-Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), автомашины Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6), автомобиля марки Ф. Т., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от дата), дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении с правой полосы на левую на разворот, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомашиной Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 После чего водитель автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО5, допустила столкновение с автомашиной Ф. Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущейся во встречном направлении (т. 1 л.д. 107-176).

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, а также о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, по ценам в Уральском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия дата.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО8 (т. 1 л.д. 258-262).

Согласно поступившего в суд заключения эксперта, автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак двигался по автодороге Самара-Уфа-Челябинск М5 по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, двигался позади автомобиля Рено Сандеро по левой полосе проезжей части в направлении <адрес> с целью опережения. Автомобиль Ф. Т., государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части автодороги Самара-Уфа-Челябинск М5, предназначенной для движения во встречном направлении (в сторону <адрес>). Далее автомобиль Рено Сандеро предпринимает маневр разворота, автомобиль Ниссан Икс-Треил, во избежание столкновения, смещается левее в зону для разворота. При этом транспортные средства продолжают двигаться в пределах проезжей части соответствующего направления. Далее происходит столкновение автомобилей Рено Сандеро и Ниссан Икс-Треил, после столкновения автомобиль Ниссан Икс-Треил останавливается и занимает конечной положение. Автомобиль Рено Сандеро продолжает движение, выехав на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересекая обе полосы движения. Во избежание столкновения автомобиль Ф. Т. смещается на правую обочину по ходу своего движения. Далее происходит столкновение автомобиля Рено Сандеро и автомобиля ФИО9.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО8 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, заключение составлено компетентным специалистом.

Причин сомневаться в правильности выводов эксперта, а также для признания заключения, составленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО8, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно является научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом, эксперту ФИО8 разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требований п. 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.4, 8.5 (абз. 1), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата около 18:30 часов в районе 1434 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск М5.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО2, ФИО6 судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, изучив поступившее в суд заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от дата сроком действия до дата, т. 1 л.д. 47).

Гражданская ответственность истца ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

дата истец ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрал денежную форму страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Выше указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-24-59079/5010-004 (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Аринушенко, ФИО10 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф. Т., государственный регистрационный знак № 96, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Ф. Т., государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей 00 копеек.

В связи с чем, производство восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Ф. Т., государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет *** рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 34-57).

Судом установлено, что право собственности на транспортное средство марки Ф. Т., государственный регистрационный знак №, с дата зарегистрировано за истцом ФИО2

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован дата (т. 1 л.д. 17 оборотная сторона).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 также имеет право заявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ф. Т., государственный регистрационный знак №, приобретенному супругами в период брака.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, составляющих разницу между стоимостью транспортного средства марки Ф. Т., государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет *** рублей 00 копеек, размером выплаченного истцу ФИО2 страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек и стоимостью годных остатков в размере *** рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт № выдан дата), ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова