Решение № 2-4750/2017 2-4750/2017~М-4348/2017 М-4348/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4750/2017

Дело № 2-4750/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

13 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW 520 D», г.р.з. №, по риску «Каско», в подтверждение которого выдан страховой полис серия <...> №, согласно которому страховая сумма составила 2080000 рублей, страховая премия по договору составила 212992 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей является лизингополучатель ООО «АСК ГРУПП».

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> с застрахованным автомобилем «BMW 520 D», г.р.з. №, произошел страховой случай, а именно, неизвестными лицами были причинены множественные повреждения указанному автомобилю.

Сотрудниками УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АСК Групп » и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по указанному страховому случаю, произошедшему с автомобилем «BMW 520 D», г.р.з. №. В связи с заключением договор уступки новым выгодоприобретателем стал ФИО1

ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представив ТС страховщику на осмотр.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет восстановить поврежденное ТС путем его ремонта третьим лицом.

Истец для оценки стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ИП <...> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 520 D», г.р.з. №, без учета износа составила 574141 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведённой судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 59800 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда от представителя истца поступило заявления о рассмотрение дела в его отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика с иском не согласился, так как истец не доказал факт наступления страхового случая, просил назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, а также просил уменьшить штрафные санкции и расходы на представителя, исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного обязательства. Представитель ответчика результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, основаниями для выплаты страхового возмещения являются причинение ущерба вследствие наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АО ВТБ Лизинги и ООО «АСК ГРУПП» был заключен договор лизинг № ЛПЦ, предметом договора которого является приобретение автомобиля «BMW 520 D». ДД.ММ.ГГ между ООО «АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW 520 D», г.р.з. №, по риску «Каско», в подтверждение которого выдан страховой полис серия СБ 50 №, согласно которому страховая сумма составила 2080000 рублей, страховая премия по договору составила 212992 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Согласно п. 2 договора страхования, выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС и его хищения является лизингодатель. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей является лизингополучатель ООО «АСК ГРУПП». Согласно п. 9.1. договора, закреплен вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> с застрахованным автомобилем «BMW 520 D», г.р.з. М501ХВ48, произошел страховой случай, а именно, неизвестными лицами были причинены множественные повреждения указанному автомобилю.

УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> было вынесеноДД.ММ.ГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АСК Групп » и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по указанному страховому случаю, произошедшему с автомобилем «BMW 520 D», г.р.з. №. В связи с заключением договор уступки новым выгодоприобретателем стал ФИО1

ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив документы.

ДД.ММ.ГГ в адрес представителя истца было направлено письмо о необходимости представить ТС страховщику на осмотр и предоставить заверенные документы: ПТС/СТС, доверенность.

ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено письмо в адрес представителя истца о необходимости предоставления доверенности на представление интересов ООО «АСК ГРУПП»

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Поврежденное ТС был восстановлен путем его ремонта третьим лицом ИП <...> что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 590560 рублей.

Истец для оценки стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ИП <...> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 520 D», г.р.з. №, без учета износа составила 574141 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Страховщику ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривались механизм образования механических повреждений автомобиля истца и размер ущерба, судом по его ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта, на транспортном средстве BMW 520d, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. В соответствии с информацией, представленной в материалах дела, при образовании повреждений, образованных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, транспортное средство BMW 520d, государственный регистрационный знак №, находилось в состоянии покоя, сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют. Также в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образованных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с учетом наиболее технологически и экономически целесообразного при указанных повреждениях произведенного ремонта, составляет без учета износа 59800,00 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств серия <...> № от ДД.ММ.ГГ определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59800 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком после претензии не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, который составляет 29900 рублей (59800*50%).

Суд полагает, что указанный размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8951 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 15000 рублей и расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 1994 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то во взыскании указанных расходов с ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ю.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Ю.ча страховое возмещение в размере 59800 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, штраф 29900 рублей, 10000 рублей.

В удовлетворении требований в части расходы на оплату услуг представителя взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части расходов, превышающий взысканный размер госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов