Постановление № 1-222/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-222/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001036-95

Дело № 1-222/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.

адвоката Подгорбунской О.Н.

обвиняемого ФИО2

при секретаре Колеговой Н.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленно, с целью незаконного получения удостоверения тракториста-машиниста, дающего право управления самоходными машинами дал взятку должностному лицу - главному специалисту инспекций Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - главному государственному инженеру - инспектору В. (в отношении которого возбуждено иное уголовное дело) в значительном размере, за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

А именно, ФИО2, желая получения удостоверения тракториста-машиниста и, достоверно зная, что для этого необходимо пройти обучение, а также сдать экзамен, решил получить удостоверение тракториста-машиниста без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена на право управления самоходными машинами путем дачи взятки в виде денег в размере 32 000 рублей должностному лицу, уполномоченному осуществлять прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдавать удостоверение тракториста –машиниста В., входящему в состав организованной преступной группы, за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста, без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

ФИО1, в период с 01.11.2022 по 27.12.2022 года, находясь в вблизи деревни Первухино Талицкого района Свердловской области, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста входит в компетенцию должностного лица - государственного инженера - инспектора и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, договорился с посредником М. (в отношении которого возбуждено иное уголовное дело) о способствовании в достижении и реализации соглашения между ним и иным лицо Ф., входящим в состав организованной группы (в отношении которого возбуждено иное уголовное дело) о передаче денежных средств в значительном размере в качестве взятки в сумме 32000 рублей за выдачу удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными транспортными средствами, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО1, в рамках ранее достигнутой договоренности с посредником М. способствовавшим достижению договоренности с членом организованной преступной группы Ф. о выдаче удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1 должностным лицом В. состоящим в составе организованной преступной группы, около 17 часов 00 минут в период с 27.12.2022 по 28.12.2022, находясь вблизи здания пожарной части, расположенной по адресу: Свердловская область, Талицкий район (городской округ), <...>, лично передал М. наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки для дальнейшей передачи участнику организованной преступной группы Ф. за обеспечение возможности получения им удостоверения тракториста-машиниста с перечнем разрешенных категорий «А», «В», «С», «D», «Е» без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

М., согласно ранее достигнутой договоренности с участником организованной преступной группы Ф. а также согласно договоренности с ФИО1, в период с 28.12.2022 по 23.01.2023, после получения денежных средств от ФИО1, выступая в качестве посредника, передал Ф. в помещении пожарной части, расположенной в <адрес> (городской округ), <адрес>, взятку в виде денег в сумме 32 000 рублей.

23.01.2023 в период с 11 часов 14 минут до 11 часов 32 минут, находясь по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>, Ф. передал документы на ФИО1 организатору организованной преступной группы – Г., в состав которой также входили В., являвшийся главным специалистом - главным государственным инженером-инспектором по Шатровскому муниципальному округу Департамента Агропромышленного комплекса <адрес>, то есть должностным лицом, в чьи обязанности входит организация экзамена, подготовка, раздача экзаменационных билетов к экзамену на допуск к управлению самоходными машинами и другими видами техники, а также выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), М., являвшаяся директором частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола «Альфа» (далее ЧПОУ «Автошкола «Альфа») в чью преступную роль входило подписание и выдача водителям свидетельств о прохождении обучения без фактического их обучения и сдаче экзамена на допуск к управлению самоходными машинами и другими видами техники, а также другие лица.

Таким образом, в период с 17 часов 00 минут 27.12.2022 до 11 часов 32 минут 23.01.2023 ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, посредством передачи через посредника М., которым впоследствии денежные средства переданы участнику организованной преступной группы Ф., за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия передал взятку в виде денег должностному лицу В, состоящему в составе организованной преступной группы, в значительном размере в сумме 32 000 рублей.

Впоследствии организатором преступной группы Г. денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО2 через посредника М. в сумме 32 000 рублей, распределены между участниками организованной преступной группы, согласно договоренности.

Удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 получено не было, в связи с пресечением незаконной деятельности.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в значительном размере.

В предварительном слушании адвокатом Подгорбунской О.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Защита ссылается на признание ФИО2 вины в содеянном, добровольное сообщение им о совершении преступления- принесение обвиняемым явки с повинной, искреннее раскаяние и активное способствование расследованию преступления.

Судом обвиняемому ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Обвиняемый ФИО2 на прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием согласен, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал, в содеянном раскаивается. Он лично явился в правоохранительные органы, где добровольно принес явку с повинной, сообщив о передаче им взятки, в последствии он дал признательные показания, в том числе изобличающие иных лиц.

Помощник прокурора Микушина Е.С. возражал против заявленного ходатайства, указывая, что, несмотря на принесение явки с повинной обвиняемым, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, он ставит под сомнение сам факт добровольного прибытия ФИО2 в правоохранительные органы иного населенного пункта для принесения явки с повинной, также полагает, что решение вопроса о применении примечания к ст. 291 УК РФ является преждевременным.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 236, ст. 239 УПК РФ на предварительном слушании по ходатайству одной из сторон судья может принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

ФИО2 ставится в вину дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оба этих условия ФИО2 были выполнены и соблюдение указанных условий влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию.

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений обвиняемого ФИО2 в суде, 8 июня 2023 он самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, где принес явку с повинной, в которой он сообщил о передаче им посреднику взятки иному лицу за получение удостоверения тракториста- машиниста, подробно описав фактические обстоятельства (т.1 л.д. 6).

Данная явка с повинной ФИО2 послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 291 УК РФ, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 8 июня 2023 года (т. 1 л.д. 1).

Данную явку с повинной суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до ее принесения, ФИО2 добровольно явился в правоохранительные органы для ее принесения (л.д.156 т.2) органом, имеющим право возбудить уголовное дело, не задерживался, органы внутренних дел не располагали объективными данными, безусловно свидетельствующими о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

А именно, до принесения ФИО2 явки с повинной, каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении последнего не проводилось.

Данные мероприятия проводились в отношении иных лиц, что следует из обзорной справки по ОРМ. В указанной справке отсутствует какая-либо информация по ФИО2 (т.1 л.д. 24-30).

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, приложенных к нему материалов от 08.12.2022 года, а также справки о результатах негласного ОРМ «Обследование зданий, участков местности и ТС», в результате этих мероприятий были получены списки лиц, обучающихся кандидатов в водители, фамилия ФИО2 в данных списках не фигурирует ( л.д. 72-76, 80-90).

Из протоколов обыска от 06.03.2022, 09.03.2023 года, проведенных у подозреваемых по иному делу лиц, а также протоколов осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемок и обысков по иному уголовному делу N 1-№ (т.2 л.д. 23-30,33-40; 43-49,51-56; 70-75, 95, 112,126,127), усматривается, что в ходе этих действий была изъята различная документация, в том числе рукописные списки с фамилиями лиц обучающихся кандидатов в водители, в том числе ФИО2

Между тем, в указанных документах, отсутствуют какие-либо сведения, прямо свидетельствующие о передаче ФИО2 незаконного денежного вознаграждения с целью получения свидетельства о прохождении обучения и удостоверение тракториста –машиниста иным лицам.

А указание фамилии ФИО2 в списках лиц обучающихся кандидатов в водители, само по себе не указывает на криминальность действий ФИО2 с целью получения свидетельства о прохождении обучения и удостоверения тракториста –машиниста.

Таким образом, из выше изложенного следует, что, информация о передаче ФИО2 именно взятки, место ее передачи, а также способ и размер взятки, первоначально стала известна сотрудникам следствия из добровольного сообщения ФИО2 об этом.

Обвиняемый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела он дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 156 т.2), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, входящих в состав организованной группы, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере переданной взятки.

На активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 указано и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Шатровского района Курганской области (л.д.277 т.2).

ФИО2 раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность обвиняемого, а так же то, что ФИО2 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с результатами ОРД хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Е.Л. Шихалева