Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело №2-78/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2017 года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от имени и в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее по тексту – ООО «РИКО») о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, являющимся одним из учредителей ООО «РИКО», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для развития общества предоставлялись беспроцентные займы безналичным путем на общую сумму <данные изъяты>.

В частности, по договорам займа денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «РИКО» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался вернуть данную сумму в обозначенные в договорах сроки. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 вышеуказанную сумму задолженности.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить и взыскать с ООО «РИКО» денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «РИКО» о времени и месте судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, уважительных причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, возражений на иск не представило.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 при вынесении решения полагался на мнение суда. При этом пояснил, что договоры займа подписаны им, поскольку в то время он являлся генеральным директором ООО «РИКО», согласие всех учредителей на заключение этих договоров не требовалось, денежные средства поступали на счет ООО «РИКО» и пошли на нужды Общества (<данные изъяты>). Также указал на то, что первичные бухгалтерские документы за оспариваемый период времени не сохранены, доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы заемных средств по вышеуказанным договорам, не имеется.

Неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика при указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как физическим лицом, и ООО «РИКО» был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ФИО3 передал ООО «РИКО» денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как физическим лицом, и ООО «РИКО» был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ФИО3 передал ООО «РИКО» денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как физическим лицом, и ООО «РИКО» был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ФИО3 передал ООО «РИКО» денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как физическим лицом, и ООО «РИКО» был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ФИО3 передал ООО «РИКО» денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как физическим лицом, и ООО «РИКО» был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ФИО3 передал ООО «РИКО» денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Факт подписания договоров займа в судебном заседании не оспаривался, требований об их недействительности, не заявлялось.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету № ООО «РИКО» видно, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> поступили на счет ответчика. Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО2, являвшийся в момент заключения договоров <данные изъяты> ООО «РИКО», денежные средства пошли на нужды Общества (<данные изъяты>).

Таким образом, истец свои обязательства по договорам займа перед ответчиком выполнил полностью.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, как это установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ООО «РИКО» не исполнило, долг по договорам займа не возвратило.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные истцом, представителем истца обстоятельства применительно к требованиям ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку своих обязательств по возврату сумм займа ответчик перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ООО «РИКО» о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме <данные изъяты> законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу ФИО3 денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Н.В. Кирюхина