Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-207/2019

66RS0050-01-2019-000179-63

Дело № 2-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 08 мая 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратился в суд с названным иском, указав о том, что 31.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк», далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которому банк предоставил ему кредит в размере 289 482,30 рубля на срок до 31.05.2017 включительно под 16,50% годовых под залог транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер (<***>) №, ПТС №

Наименование банка изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, он обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 № 01017 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику.

Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 261 900 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения финансовой нагрузки на заемщика, увеличения срока возврата денежных средств, по состоянию на 12.12.2018 составляет 559 449,80 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 262 174,01 рубля, задолженность по уплате процентов – 17 861,76 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 237 618,65 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 795,38 рубля.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика, судебные расходы в размере 14 794,50 рубля и обратить взыскание на заложенный автомобиль. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просит определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – приобретатель автомобиля.

В судебное заседание банк, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания, не уведомил суд об уважительности причин неявки. Представлены письменные возражения на иск, в которых он иск признал частично, указал на тяжелое материальное положение, из-за чего не мог выплачивать кредит, автомобиль сломался в 2014 году, и он его продал. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания, не уведомил суд об уважительности причин неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых указано, что он приобрел автомобиль 24.12.2018, поставил его на учет, проблемы с постановкой на учет не возникли. После ФИО1 было еще три собственника. Перед покупкой автомобиля он проверял наличие ограничений и обременений. То есть фактически заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК (заём и кредит).

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в банк с заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на приобретение автомобиля.

Заявлением – анкетой предусмотрено, что кредит выдан сроком до 31.05.2017 под 16,5% годовых.

Как следует из графика погашения кредита, кредит в сумме 289 482,30 рубля ФИО1 обязался погашать ежемесячными аннуитетными платежами по 8 290 рублей, включая основной долг и проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом следует из графика платежей, не оспаривается ответчиком. Размер неустойки, указанный в иске, подтверждается Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ Алтайэнергобанк» (утв. председателем Правления банка 29.12.2012) (п. 1.3.1).

Кредитная сумма в размере 289 482,30 рубля была перечислена банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями, указанными заявлении-анкете, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль, который приобрел по договору купли-продажи от 31.05.2013 № 974, заключенному с ООО «Кредитная компания «Гранат».

Кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проставив свои подписи в заявлении-анкете и в графике платежей, ФИО1 тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего заявления-анкеты Условия предоставления кредита, Тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны. Данное обстоятельство не оспаривается им самим.

Из выписки по счету № за период с 31.05.2013 по 30.08.2016 следует, что списание денежных средств произведено 31.05.2013 в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и оплаты страховой премии.

Как следует из выписки по счету, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ФИО1 не исполняются. Согласно расчёту банка размер задолженности ответчика по состоянию на 12.12.2018 составляет 559 449,80 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 262 174,01 рубля, задолженность по уплате процентов – 17 861,76 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 237 618,65 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 795,38 рубля.

Доказательства внесения ответчиком сумм, подлежащих уплате по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлены.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей повлекло начисление неустоек, расчёт которых судом проверен и признан правильным.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФИО1, подписывая кредитный договор, согласовал с банком условия кредитования, в том числе, условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей, о чём имеется собственноручно им выполненная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки в виде 0,5% в день от суммы задолженности закону не противоречит.

Ответчик, как следует из выписки по счету, прекратил выплаты по кредиту, в результате чего ему начислена неустойка в исковом размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает неустойку подлежащей снижению. По мнению суда, неустойка в размере 140 000 рублей, в том числе, по кредиту – 130 000 рублей, по процентам – 10 000 рублей, покроет кредитору его потери и будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Как следует из сведений, предоставленных ОГИБДД, за ФИО1 спорный автомобиль никогда зарегистрирован не был. До 21.01.2015 собственником числится ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.12.2015, ФИО1 СМ. указан в качестве залогодателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с кредитным договором исполнение заемщиком обязательств было обеспечено залогом спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства, следующие за ним собственники также продавали его, в результате чего на день рассмотрения дела собственником предмета залога является ответчик ФИО2

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, сведения о залоге были внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества задолго до приобретения им автомобиля.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи сведения о залоге имелись и были общедоступными, ФИО2 не является добросовестным приобретателем и должен нести обязанности залогодателя ФИО1

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не усматривается.

Банк просит начальную продажную стоимость автомобиля определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке. Однако, в связи с отсутствием в деле доказательств размера залоговой стоимости спорного автомобиля, суд полагает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 14 794,50 рубля (платежное поручение № 2995 от 11.02.2019). Из них: 8 794,50 рубля – за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 8 794,50 рубля, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 035 (четыреста двадцать тысяч тридцать пять) рублей 77 копеек, в том числе: сумму основного долга – 262 174 (двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 01 копейка, сумму процентов – 17 861 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек, неустойку по основному долгу – 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку по процентам – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (<***>) №, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины:

- с ФИО1 – 8 794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек;

- с ФИО2 – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.