Решение № 12-155/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-155/2025

Дело № 12-155/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - Магомедова Д.М., действующего по доверенности № № № года за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № №, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, серия и номер водительского удостоверения: № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по данным жалобы по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 26 минут, управлял автомобилем (далее - а/м, т/с) ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (далее - грз) №, следовал по <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением алкотектора, от которого он отказался. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 ответил отказом, тем самым он нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. В этой связи ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы и жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности для защиты своих прав и интересов. Указал, что более подробно свою позицию изложит после ознакомления с материалами дела при рассмотрении судом данной жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив представление своих интересов защитнику Магомедову Д.М., который в судебном заседании пояснил, что по не вызывающим сомнений пояснениям ФИО2, которого его защитник знает как честного человека, ФИО2 на дату остановки его в г. Моздок сотрудниками ГИБДД, возвращался из г. Ставрополя домой, запутался в данных навигатора и попал на <адрес> РСО-Алания, где машина под его управлением была остановлена экипажем ГИБДД. Сотрудник полиции, воспользовавшись его правовой неграмотностью, ввел его в заблуждение относительного того, что машина будет задержана и помещена на штрафную стоянку, уговорил его отказаться от освидетельствования, после чего фактически не отстраняя его от управления, объяснил, как можно выехать на трассу. Дополнительно пояснил, что его доверитель, хотя как водитель и знает правила дорожного движения, но плохо знает положения КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 - на дату остановки машины под управлением ФИО2 и составления протоколов, являвшийся старшим ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, в судебном заседании подтвердил факт остановки, составления им протоколов об административном правонарушении, при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, отрицал факт каких-либо и о чем-либо уговоров ФИО2 Подтвердил, что после составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль не был помещен на специальную стоянку из-за отсутствия эвакуатора на балансе ГИБДД.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п.4 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При принятии решения мировой судья исследовал и вопреки доводам жалобы дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где факт нарушения водителем ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:26, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания; протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 ФИО2 от управления автомашиной марки №, грз №, в районе здания по адресу: <адрес>, при наличии такого признака опьянения, как «резкое изменение окраски кожных покровов лица»; протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, составленного в отсутствии понятых с осуществлением фиксации процессуального действия с помощью видеозаписи, на основании собственноручного отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания списка нарушений главы 12 КоАП РФ ФИО2 на дату совершения правонарушения, которые подтверждает факты допущенных ранее водителем нарушений ПДД РФ и являются характеризующими данными; рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2; данным компакт-диска формата DVD видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы факты управления и отстранения от управления транспортным средством, предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, исследованной в судебном заседании путём просмотра, по результатам которого установлено время, место и способ совершения инкриминированного ему административного деяния. Каких-либо данных, свидетельствующие о допущенных грубейших нарушениях Административного законодательства просмотренная видеозапись не отражает, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что указанное доказательство надлежит положить в основу своего окончательного решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности).

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана собранными материалами дела, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО2 о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в судебном участке № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания опровергаются данными отчета об отслеживании почтового отправления.

ФИО2 в протоколе дал пояснения, что «отказался, потому что спешу домой в Дагестан». По данным видеофиксации ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования до момента его отказа.

Доводы защитника ФИО2 - Магомедова Д.М.о не применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, в связи с чем то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением ФИО2 не влияет на правильность квалификации его действий и вывод о его виновности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко