Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело№2-1826/2018 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре ЧерноковойТ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

С.Б.ТБ. обратился в суд с исковым заявлением к Х.Е.АБ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.

Требования мотивирует тем, что во исполнение договорённостей между ним и ответчиком о передаче денежных средств на условиях договора займа он перевёл Х.Е.АБ. денежную сумму в размере 130000 рублей, которые ответчик получила, 26.08.2015 – 100000 рублей, 01.10.2015 – 30000 рублей. В связи с тем, что договор займа в письменном виде не заключался и отсутствует назначение платежей «в долг», указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Ответчик отрицает наличие каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей (л.д.3).

Истец С.Б.ТБ. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своих представителей.

Представители истца – Е., действующий на основании доверенности (л.д.15), М., участвующий в деле на основании доверенности (л.д.88), адвокат ШарубинА.М., действующий на основании ордера (л.д.100), просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно представитель Е. пояснил, что единственным основанием иска является неосновательное обогащение. Ссылаясь на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13.12.2017, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2018, оспаривает доводы ответчика о передаче истцом денежных средств в счёт исполнения трёхстороннего соглашения от 23.08.2015, поручителем по которому выступает истец, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, поручительство прекратилось, так как никто из сторон не приступил к его исполнению. Полагает, что нельзя принять во внимание пояснения третьего лица Х.И.ВА. о принятии им обязательств, поскольку нельзя принять несуществующие обязательства. Кроме того, во внесудебном соглашении ответчик Х.Е.АВ. не указана в качестве участников данного соглашения. Спорные денежные средства в размере 130000 руб. не имеют отношения к трёхстороннему внесудебному соглашению.

Ответчик Х.Е.АВ., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.99), в суд не явилась, направила своего представителя. Представила в суд письменные пояснения, в которых просила в исковых требованиях отказать.

Пояснила, что денежные средства были перечислены ей во исполнение внесудебного соглашения от 23.08.2015, заключенного между её супругом Х.И.ВБ., С.А.БА. и С.Б.ТВ., и во исполнение определения Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2016 об утверждении мирового соглашения. Денежные средства в размере 100000 руб. и 30000 руб. были переведены ей на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» С.Б.ТВ., поскольку у её мужа по состоянию на август 2015 года не было карты Сбербанка. В связи с этим Х.И.ВВ. с её согласия предоставил истцу реквизиты её социальной карты Сбербанка для перевода на неё денег во избежание комиссии за перевод. Поступившие на карту денежные средства от С.Б.ТГ. были сняты Х.И.ВБ. и использованы им по своему усмотрению. Отметила, что в 2015 году, до этого момента и после не нуждалась в деньгах, крупных покупок не производила. У её семьи, у неё лично не было долговых обязательств, имелся постоянный стабильный доход. В совместном общем имуществе семьи было достаточное количество денег, которыми она свободно могла распоряжаться. На 2015 год С-ны не являлись людьми, к которым можно обращаться за помощью, они жили в другом городе на расстоянии более 600 км, с С-ными она не общалась. Супруг вынуждено поддерживал с ними общение, поскольку ФИО3 должен был огромную сумму денег, поэтому общение было основано на серьезном конфликте. Пояснила, что никогда не обращалась к С.Б.ТД. с просьбами дать ей денег, денег истец ей никогда не давал, переговоров относительно передачи денежных средств она не вела, договоров устных или письменных на получение от истца денег не заключала. Кредитор Х.И.ВВ. принял исполнение от солидарных должников С-ных, которые переводили ему по 100 000 рублей на счёт её банковской карты, в том числе приняты и заявленные в иске 130 000 рублей. По её мнению, доказательство существующего обязательства со стороны истца по отношению к Х.И.ВГ., принятие последним исполнения в части заявленных требований исключают возможность заявлять о неосновательности получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Представитель ответчика адвокат НазаровВ. В., действующий на основании ордера (л.д.37), с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объёме. Пояснил, что перечисленные С.Б.ТВ. денежные средства в сумме 130000 рублей являются выполнением поручителем С.Б.ТВ. условий соглашения от 23.08.2018, заключённого между кредитором Х.И.ВБ., основным должником С.А.БА. и поручителем С.Б.ТВ. Обязательства на сегодняшний день не исполнены. Перечисления осуществлялись по представленным реквизитам, по существующим обязательствам С.А.ББ., то есть исполнение обязательств по возврату денежных средств, взял на себя ФИО1 и перечислил деньги ответчику. Даты полностью согласуются по своей последовательности. Вышеприведённое трёхстороннее соглашение исследовалось судом, в рамках проведённой экспертизы установлено, что соглашение подписанное С.Б.ТВ., заключено. Существуют обязательства между ФИО3 и ФИО4 в части поручительства. Перечисление спорных денежных средств произведено по поручению Х.И.ВА. во исполнение данного соглашения, принято в рамках исполнения обязательств С.А.ББ. Между ответчиком и третьим лицом, существуют брачные отношения. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2018 отражено, что, заключив мировое соглашение, С.А.БГ. и Х.И.ВВ. вновь определили размер долгового обязательства и способ его погашения, что, по его мнению, свидетельствует о наличии обязательств по внесудебному соглашению. Судебная коллегия дополнила, что само внесудебное соглашение является прекращенным с момента заключения мирового соглашения. До момента заключения мирового соглашения все обязательства являлись действующими. Мировое соглашение заключено 26.04.2016, оплата прошла 23.08.2015 по уже существующему соглашению.

Третье лицо Х.И.ВВ. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Высказал позицию, аналогичную позиции ответчика и её представителя. Пояснил, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не было. Денежные суммы, поступившие на социальную карту ПАО «Сбербанк» его супруги, были перечислены истцом во исполнение условий трёхстороннего соглашения от 23.08.2015, сумма в 100000 руб. поступила на счёт карты ответчика в день заключения и подписания указанного соглашения – 23.08.2015. Заявил, что принял спорные денежные средства в размере 100000 руб. и 30000 руб. и учёл их во исполнение обязательств. Деньги перечисляются на указанные им реквизиты или по расписке. Реквизиты банковской карты супруги он предоставил, поскольку у С.Б.ТГ. денежные средства находились на карте Сбербанка во избежание уплаты комиссии при переводе денег на карту другого банка, у него в августе-сентябре банковской карты Сбербанка не было. Деньги были переведены С.Б.ТВ. добровольно через сервис Сбербанк Онлайн. Трёхстороннее соглашение признано заключённым, подписанным лично С.Б.ТВ., в связи с чем считает, что денежные средства как неосновательное обогащение признаны быть не могут, договора займа между истцом и ответчиком не существовало. Пояснил, что спорные денежные средства в размере 130000 руб. фактически получены им и учтены в качестве исполнения обязательств должника. Обратил внимание на наличие внесудебного соглашения, которое определяет права и обязанности участников договора. Поскольку основной должник С.А.БГ. и поручитель С.Б.ТБ., перестали платить ему деньги, он обратился в суд как кредитор, было заключено мировое соглашение, подтвердившее наличие существующего обязательства.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец С.Б.ТБ., используя программную систему «Сбербанк Онлайн», перевёл Х.Е.АБ. безналичным путём на социальную карту ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 130000 рублей: 26.08.2015 – 100000 рублей, 01.10.2015 – 30000 рублей. Указанные денежные средства ответчик получила.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 130000 рублей была переведена безналичным путём С.Б.ТВ. и получена Х.Е.АБ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует перечисление денежных средств во исполнение договорённостей между ним и ответчиком о передаче денежных средств на условиях договора займа, который в письменном виде не заключался и в назначении платежа отсутствует указание «в долг».

В рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор о факте предоставления займа, в связи с чем на С.Б.ТЕ., как кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При этом Х.Е.АВ., возражающая против признания полученных ею денежных средств в качестве заёмных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Х.Е.АГ. в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено в ходе судебного заседания, следует из письменных пояснений ответчика, её представителя, третьего лица Х.И.ВА., спорные денежные средства в размере 130000 руб. перечислялись истцом во исполнение досудебного соглашения от 23.08.2015, заключённого между Х.И.ВБ., С.А.БА. и С.Б.ТВ. и во исполнение определения Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2016 об утверждении мирового соглашения.

С учётом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение действительных правоотношений сторон, в рамках которых С.Б.ТБ. перевёл Х.Е.АБ. на социальную банковскую карту денежную сумму в размере 130000 рублей, которые ответчик получила, 26.08.2015 – 100000 рублей, 01.10.2015 – 30000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату данных денежных со стороны Х.Е.АБ.

При этом суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием каких - либо обязательств между ним и Х.Е.АБ., кроме безналичного перечисления спорных денежных средств С.Б.ТВ. на карту ответчицы.

Между тем ответчиком, возражавшим относительно природы возникшего обязательства, в материалы дела представлены исследованные судом доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие, что спорные денежные средства в размере 130000 руб. перечислялись истцом во исполнение досудебного соглашения от 23.08.2015, заключённого между Х.И.ВБ., С.А.БА. и С.Б.ТВ., и во исполнение определения Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2016 об утверждении мирового соглашения.

При этом суд учитывает, что сумма в 100000 руб. поступила на счёт карты ответчика от истца в день заключения и подписания внесудебного соглашения 23.08.2015. Согласно пояснениям третьего лица Х.И.ВА., поступившие от С.Б.ТГ. денежные средства на счёт карты его супруги, ответчика по делу, приняты и учтены им в счёт исполнения обязательств. При этом реквизиты банковской карты супруги третье лицо предоставил, поскольку у С.Б.ТГ. денежные средства находились на карте Сбербанка во избежание уплаты комиссии при переводе денег на карту другого банка, так как у него в августе-сентябре 2015 года банковской карты Сбербанка не было. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом распечаткой звонков телефона Х.И.ВА., из которой усматривается, что в день составления трёхстороннего соглашения 23.08.2018 третьим лицом и С.Б.ТВ., Х.И.ВВ. осуществлял звонок в 13.53 на горячую линию Сбербанка, что подтверждает его позицию о выяснении обстоятельств возможности безналичного перевода с карты истца на карту его супруги, а также звонил Х.Е.АБ. в 15.27 в целях выяснения реквизитов её социальной карты, а также в 19.20, чтобы выяснить поступили ли на её карту денежные средства в размере 100000 руб. от С.Б.ТГ. (л.д.115). При этом, как усматривается из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по карте Х.Е.АБ., денежные средства от С.Б.ТГ. поступили на её счет 23.08.2015 в 19.19 (л.д.98).

Не могут быть приняты во внимание судом ссылки представителя истца об отсутствии указания ответчика Х.Е.АБ. как участника во внесудебном соглашении от 23.08.2015, поскольку пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрена возможность передачи денежных средств С.А.БА. под расписку Х.И.ВГ. либо перечисление на предоставленные Х.И.ВБ. банковские реквизиты (л.д.42).

С учётом установленного в ходе судебного заседания наличия непогашенных долговых обязательств в размере нескольких миллионов С.А.ББ. перед Х.И.ВБ., супругом ответчика Х.Е.АБ., её возражений относительно каких - либо обязательственных правоотношений с истцом, её пояснений о наличии конфликтных отношений с 2015 года с семьёй С-ных ввиду долговых обязательств перед её супругом, отдалённое проживание истца в другом городе на расстоянии более 600 км., отсутствие у неё долговых обязательств, суд критически относится к пояснениям представителей истца о просьбе Х.Е.АБ. к С.Б.ТД. о получении спорной денежной суммы в размере 130000 руб. от последнего в долг по причине того, что супруг ограничивал её в денежных средствах.

Поскольку на момент перечисления спорных денежных средств 23.08.2018 и 30.09.2015 трёхстороннее внесудебное соглашение от 25.08.2018 действовало, подписано С.Б.ТВ., заключено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.12.2017, которым С.Б.ТД. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Х.И.ВГ. о признании незаключённым соглашения от 23.08.2015, не являются основанием для отказа в иске утверждения представителя истца о невозможности передачи денежных средств в счёт исполнения указанного трёхстороннего соглашения, поручителем по которому выступает истец, поскольку, поручительство С.Б.ТГ. по обязательствам С.А.ББ. прекратилось, так как никто из сторон не приступил к его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, перечисленной по спорным платежным поручениям, по заявленным им предмету и основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года