Решение № 12-44/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 13 сентября 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 22 января 2019 в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 22.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Звенигородский городской суд, мотивировав тем, что при его вынесении мировым судьей не были приняты во внимание доводы о том, что алкогольные напитки он употребил после того, как припарковал автомобиль на обочине, а также факты, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудников полиции. Также пояснил, что в момент управления транспортным средством был трезв и алкоголь не употреблял, а выпил спиртное только после того, как съехал с автодороги и припарковался, уже не являясь участником дорожного движения и не управляя транспортным средством. Он выпил спиртное для того, чтобы расслабиться и лучше уснуть, поскольку планировал переночевать в автомобиле, а в 12 часов дня, после того, как признаков алкоголя в организме не будет, продолжить движение по направлению к дому. Кроме того пояснил, что от управления транспортным средством он фактически не отстранялся, так как после прохождения освидетельствования ему были переданы ключи от автомобиля, что также было подтверждено инспектором ГИБДД при допросе у мирового судьи. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о его невиновности.

В судебном заседании от 04.09.2019 ФИО1 и его защитник поддержали данные доводы, просили постановление мирового судьи отменить. Также указали, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения в части времени. При этом о внесении изменений в указанные протоколы ФИО1, должностным лицом не извещался.

Допрошенный в судебном заседании от 13.09.2019 в качестве свидетеля – инспектор 11Б ДПС ФИО2 пояснил, что административный материала в отношении ФИО1 был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых. Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством был зафиксирован в 01 час 15 минут, после чего, в 01 час 35 минут водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем направлен в Красногорскую городскую больницу, где в 02 часа 55 минут ему было проведено медицинское освидетельствование, которое подтвердило нахождение водителя в состоянии опьянения. При этом пояснил, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством изменения не вносились. Более того, перед направлением материала в суд, в целях недопущения нарушений правоприменительной деятельности, на основании Указания Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.01.2018 № 21/707, делаются копии административных материалов, составленных по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ. В подтверждение данных показаний, просил приобщить копии указанных протоколов, снятых с оригиналов перед направлением материала на судебный участок и находящихся в подразделении ОГИБДД.

В настоящее судебное заседание, ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени рассмотрения, не явились.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018 в 01 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №. При этом у него имелись следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные обстоятельства явились основанием для предложения водителю, в 01 часов 35 минут, пройти освидетельствование на месте от чего последний отказался, после чего, в 02 часа 55 минут, он был направлен на освидетельствование в стационар, где было установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2018; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 09.10.2018; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2018; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.10.2018; акта медицинского освидетельствования № от 09.10.2018, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; объяснений ФИО3, ФИО4; видеозаписи на которой зафиксированы обстоятельства составления административного материла.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К достаточному основанию относится наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно раздела 3 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В конкретном случае, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при том, что имелись законные основания для его направления.

Довод ФИО1 относительно употребления алкоголя после остановки на обочине, в качестве снотворного средства, равно как его желание переночевать в автомобиле, а после выведения алкоголя из организма, в 12 часов дня продолжить движение, является надуманным. Указанные доводы опровергаются зафиксированными в процессуальных документах обстоятельствами и дорожной обстановкой, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи. Несмотря на то обстоятельство, что в момент начала инспектором ГИБДД производства по делу об административном правонарушении, автомобиль ФИО1 стоял не на проезжей части и не двигался, ФИО1 в этот момент находился на водительском кресле и, вопреки его позиции, продолжал являться участником дорожного движения, находясь в непосредственной близости от автомобильного шоссе, в неприспособленном для длительной остановки и ночевки месте.

Равным образом суд относится к пояснениям ФИО1 относительно допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями, при оформлении административного материала, каковых в судебном заседании не установлено.

Ссылка ФИО1 и его защитника относительно внесенных в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение было совершено в 01 час 15 минут – в момент, когда действия ФИО1 были зафиксированы сотрудниками полиции, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 01 час 35 минут. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и копиями приобщенных им к делу протоколов. В то время как согласно имеющихся в деле оригиналов названных протоколов, ФИО1 управлял транспортным средством в 01 час 25 минут, что следует из протокола №, а отстранен от управления транспортным средством был в 01 час 35 минут, что следует из протокола №.

Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к числу существенных и не влечет правовых последствий, поскольку из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что фактические обстоятельства, в части даты и времени суток, последним не оспариваются, а ключевым доводом заявителя жалобы является то обстоятельство, что он не может рассматриваться в качестве водителя транспортного средства, чему дана оценка в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, с назначением справедливого наказания с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения, а также соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При этом постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, установив время совершения административного правонарушения - 01 час. 15 мин.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев