Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017

Поступило 16.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском ...) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. по кредитному договору №...-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №...-АК от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на приобретение автотранспорного средства – автомобиля ..., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный.

В целых обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе в соответствии с условиями договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Поскольку ФИО3 исполняла свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед банком не погашена. ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге указанный автомобиль. Новым собственником предмета залога является ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО2 не зная о том, что он находится в залоге. В органах ГИБДД не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как в отношении него наложен запрет на регистрационные действия, о чем ей стало известно после заключения и исполнения договора купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем, так как сведения о том, что автомобиль в залоге, банком нигде размещены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказным письмом, направленным в ее адрес с уведомлением, однако конверт возвращен с отметкой «возврат за истечением сроков хранения», что расценивается как надлежащее извещение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. для покупки автотранспортного средства ..., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный ... на следующих условиях: процентная ставка ... % годовых, дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ ...

В соответствии с договором залога, залогодатель ФИО3 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный. Стоимость предмета залога составляет ...

Поскольку должник ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая срок и порядок внесения денежных средств в счет погашения кредита, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции вступило в законную силу ...

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ссылаясь на то, что задолженность перед банком должником ФИО3 до настоящего времени не погашена, банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля согласно отчету ООО «Белазор» (... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, в размере ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору с ООО «РУСФИНАНС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство автомобиль ..., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный.

В период действия залогового обязательства, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 указанное транспортное средство ...

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД, автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за новым собственником, сведения о залоге имущества отсутствовали ...

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО2 спорное транспортное средство приобрела ФИО1

По данным органов ГИБДД автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, на осуществление регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение. ... Данное обстоятельство препятствует ФИО1 зарегистрировать спорное транспортное средство на свое имя.

На основании данного договора купли-продажи ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на свое имя, однако узнала, что на автомобиль наложены ограничения по регистрационным действиям.

Ответчик пояснила в судебном заседании, что транспортное средство приобреталось ею по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС), какие - либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились, перед приобретением автомобиля, автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге отсутствовали. Приобретая в собственность спорный автомобиль она не была уведомлена предыдущим собственником о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку залогодатель ФИО3 также не поставила ФИО2 в известность об этом. Сам банк не предпринимал никаких действий по получению от ФИО3 ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений о залоговом имуществе, не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже ей транспортного средства. Полагает, что продажей автомобиля ей залог прекратился.

Суд соглашается с такой позицией ответчика, поскольку она соответствует законодательному регулированию спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014; положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласно ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), а также в свете презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, является – так как не доказано иное - добросовестным приобретателем спорного автомобиля – ..., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный, а договор залога, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 является прекращенным, поскольку ФИО1 не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного ею транспортного средства, автомобиль ею был приобретен по возмездной сделке.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- материалами КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошенничества. В обоснование заявления ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет <адрес>» увидела объявление ФИО2 о продаже спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс» был составлен договор купли-продажи данного автомобиля за ... руб., договор был подписан, при его подписании она передала продавцу указанную в договоре денежную сумму. О том, что автомобиль находится в залоге, ей известно не было.

Опрошенный в рамках проверки по данному материалу ФИО2 подтвердил обстоятельства продажи автомобиля и не осведомленность ФИО1 об ограничениях в отношении него. ...

Объяснениями ФИО3 в материалах данной проверки, согласно которым при продаже автомобиля ФИО2 она не ставила его в известность о том, что он находится в залоге.

- выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой сведений о залоге спорного транспортного средства по обязательствам ФИО3 в реестре не имеется. ...

-паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, который представлен ФИО1 без отметки о том, что он является дубликатом ПТС. Следовательно, ПТС Банком у ФИО3 не изымался. ...

Оценивая добросовестность приобретения автомобиля, суд исходит из того, что покупатель не знал и не мог знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1 по возмездной сделке, с передачей ПТС. Сделка совершена с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности. Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС банком не предпринималось, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, что привело к свободному отчуждению имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с должника ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, следовательно, права Банка на получение возмещение по неисполненному обязательству восстановлены.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 знала и (или) должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога - истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» с позиции ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 352 ГК РФ с продажей транспортного средства ФИО1 его залог прекратился, и основания для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Председательствующий О.Г. Семенихина