Решение № 12-531/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-531/2018

12-№/2018


Решение

г. Тольятти 10 июля 2018 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П. с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 на постановлениеУИН № начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления УИН № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области ФИО9 ООО «<данные изъяты>» было привлечено и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» было признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 05 минут, автомобиль принадлежащий ООО «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>, г./н. №, двигался на перекрестке по адресу: г. Тольятти <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ (проезд на желтый запрещающий сигнал светофора). Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО10. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба была направлена по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступила жалоба от представителя ООО «<данные изъяты>».

В своей жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО11. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» получил в свой адрес постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО13 о привлечении ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства <данные изъяты> г./н. №, к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а именно за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Как следует из указанного постановления, оно было составлено на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29,7, 29.9, 29.10. КоАП РФ. Однако, как видно из приложенных к этому постановлению материалов, фотосъемка транспортного средства в момент правонарушения не доказывает нарушение ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора на приложенном к постановлению документе нет последовательности фотографий, доказывающих непосредственно сам проезд на красный сигнал. Также, на фотоматериале не видна стоп-линия, что так же не доказывает причастность к ч. 3 ст.12.12, а также ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виду отсутствия стоп-линии на дорожном полотне. Таким образом неясно, почему инспектор ФИО12. решила, что автомобиль «<данные изъяты>, г./н. № и именно ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 55 минут по адресу г. Тольятти <адрес>, совершено вменяемое правонарушение. Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении не может считаться установленным само событие административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события, а также состава административного правонарушения. Исходя из изложенного, ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности необоснованно.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО14. направлен в адрес суда отзыв на жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО15.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО16. в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно отзыва заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут специальным техническим средством IntegraKDD-9708 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, установленным по адресу на перекрестке: <...>, был зафиксирован проезд водителем на запрещающий сигнал светофора, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, г./н. №. В соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 08.05.2018 года должностным лицом Центра в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, г./н. № ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № и назначено административное наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей. В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступила жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО18., в которой он просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что водитель правонарушения не допускал. Доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО19 считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно информации «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (почтовый идентификатор №) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. На серии фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отображено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г./н. №, находился до знака стоп-линия (красный сигнал светофора 13,2), далее продвинулся вперед, проехал светофорный объект, и выехал на перекресток, таким образом, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено в отношении ООО «<данные изъяты>» законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО20 заявил, что после ознакомления с представленными фотоматериалами с ЦАФАП соглашается с нарушением и признает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении; постановление; жалоба; фотоматериалы правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, изучив доводы отзывазаместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО22., выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО21., суд считает, что постановление УИН № начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>» законно и обоснованно.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещает движение. Согласно ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсного) водители должны остановиться: перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства собраны в соответствии с Законом, оснований для признания их недопустимыми нет.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления УИН № начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, избранное ООО «<данные изъяты>» наказание соответствует санкции статьи, личности виновного. Жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО24 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО26. отказать.

Постановление УИН № начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Игайкин И.П.