Апелляционное постановление № 22-2737/2024 22-55/2025 22К-2737/2024 22К-55/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/3-49/2024

Судья Чайкин В.В. дело № 22-55/2025 (22-2737/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Карикова А.Н., предоставившего удостоверение № 1109 и ордер № 85 от 25.11.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Карикова А.Н. в интересах подозреваемого Н на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2024 года, которым

разрешено производство обыска в жилище по месту проживания, Н, (дата) г.р., по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Н и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.160 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в Советский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту проживания подозреваемого Н

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н. в интересах подозреваемого Н, просит постановление отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что судом необоснованно оставлена без должного внимания и оценки квалификация действий Н, в частности то, что на месте совершения рубки лесных насаждений были задержаны определенные лица, которые были доставлены в ОМВД России по Советскому району, где, в том числе были установлены их личности, при этом Н на месте совершения рубки леса не было, также из обжалуемого постановления следует, что сумма ущерба составляет менее 250 000 рублей, что ставит под сомнение правильность квалификации действий Н.

В возражениях помощник Югорского межрайонного прокурора Вакатов В.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кариков А.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте, у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 165, 182 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, на которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания Н отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены мотивы необходимости проведения обыска в жилище указанного лица.

Для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств совершенного преступления, у органов следствия возникла необходимость в проведении обыска в жилище Н по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, в представленном в суд материале имеются сведения о том, что в отношении Н возбуждено уголовное дело (л.д.6).

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о незаконности самого производства обыска, в связи с тем, что судом необоснованно оставлена без должного внимания и оценки квалификация действий Н, на месте совершения рубки лесных насаждений были задержаны определенные лица, которые были доставлены в ОМВД России по Советскому району, где, в том числе были установлены их личности, при этом Н на месте совершения рубки леса не было, необоснованы, так как суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела и квалификации, и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Производство обыска разрешено по месту проживания Н, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с наличием достаточных данных полагать, что в нем могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Н в связи с разрешением проведения обыска в его жилище, судом обоснованно не установлено.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Н законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2024 года о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания подозреваемого Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.