Решение № 2-2843/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-2843/2019;)~М-3141/2019 М-3141/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2843/2019

2-34/2020

УИД № 23RS0003-01-2019-006893-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении реконструированного объекта и признания права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении реконструированного объекта и признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что ему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 306/771 долей земельного участка, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

465/771 долей указанного земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На принадлежащих ему долях указанного земельного участка расположен жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м, принадлежащий ему, ФИО1 на праве собственности. ФИО4 принадлежит жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м.

ФИО4, как совладелец земельного участка, дала ему согласие на реконструкцию жилого дома.

В соответствии с разрешением на реконструкцию жилого дома от 01 июня 2010 года ему разрешена реконструкция принадлежащего ему жилого дома.

В соответствии с градостроительным паспортом на реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненным в 2010 году УАиГ администрации МО г-к Анапа, допустимый отступ от границы соседнего участка по <адрес> составляет - 0,80 м.

Из-за кадастровой ошибки, реконструированный жилой дом оказался расположенным по границе соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, что повлекло размещение строительного объекта - реконструированного жилого дома, за пределами места его допустимого размещения, определенного градостроительным планом земельного участка от 26.01.2010 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.04.2010 года № 748 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>».

В 2019 году он обратился в УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа о выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Им получено уведомление о несоответствии построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Истец указывает, что реконструкция жилого дома - возведение пристроек, была проведена без нарушения разрешительной документации, однако, при изменении конфигурации и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, произошло размещение строительного объекта - реконструированного жилого дома за пределами места его допустимого размещения.

Ссылаясь на приведенное, истец просил:

-сохранить объект недвижимости - жилой дом, литер Д, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

-указать что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, общей площадью 143,9 кв.м, жилой площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, документом-основанием для подготовки технического плана на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м, жилой площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м, жилой площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика-администрации муниципального образования город-курорт Анапа, она же представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, требования не признала, сославшись на то, что спорный объект размешен за пределами места допустимого размещения строения, определенного градостроительным планом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 306/771 долей земельного участка, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

465/771 долей указанного земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4

На принадлежащих ему долях указанного земельного участка был расположен жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м

ФИО4 дала ФИО1 согласие на реконструкцию жилого дома.

В соответствии с разрешением на реконструкцию жилого дома от 01 июня 2010 года ФИО1 была разрешена реконструкция жилого дома, путем надстройки двух этажей.

Уведомлением о несоответствии реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства законодательству о градостроительной деятельности истцу отказано в введении в гражданский оборот реконструированного жилого дома, поскольку он расположен за пределами места его допустимого размещения, определенного градостроительным планом земельного участка от 26.01.2010 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.04.2010 года № 748 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20 декабря 2019 года № 8512/2019, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что жилой дом литер «Д», общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 76,9 кв.м., число этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках.

Установлено несоответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года, в части энергетической эффективности, следующим пунктам:

п. 5.1. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)

п. 4.4. СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85.

Выявленные несоответствия указанных пунктов заключаются в отсутствии наружной отделки второго и третьего (мансардного) этажей, фактически данные нарушения не являются существенными, их возможно устранить после выполнения строительных работ по отделке фасада здания.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101019:8, общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует Градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» от 29 августа 2019 года № 499, в части минимальных отступов от границ земельного участка 3 м, фактически минимальные отступы составляют 0,43 м и 0,23 м.

Однако, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах места допустимого размещения зданий, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.04.2010 года №748, с отступами 0,43 м и 0,23 м.

В результате исследования материалов гражданского дела № 2-2843/2019 экспертом установлено, что проект межевания территории, проект планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101019:8, расположенного по адресу: <адрес>, не разрабатывались, т.е. документация по планировке территории на указанный земельный участок отсутствует на момент проведения экспертизы.

На основании проведенного исследования, методом сопоставления полученных данных с представленным Градостроительным планом, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 748 от 19.04.2010 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», эксперт приходит к выводу о соответствии исследуемого трехэтажного здания параметрам, установленным документацией по планировке территории.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что размещение исследуемого трехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 780 кв.м., по адресу: <адрес> (Зона общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра. ИЦ-ПОЖ), соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения основного вида разрешенного использования.

На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект: трехэтажный жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На момент проведения натурного осмотра прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы. Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в п.п. 2.1. настоящего заключения, соответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного исследования, учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание соответствие требованиям СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>», регламентирующему безопасность строений в случае сейсмического воздействия (п.2.1. настоящего заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемое трехэтажное здание «литер Д», расположенное по адресу: <адрес>, не грозит обвалом.

Проанализировав и изучив конструктивное и объемно-планировочное решение трехэтажного жилого дома литер «Д», общей площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования, а также представленную документацию на ранее существовавший на его месте одноэтажный жилой дом литер «Д», общей площадью 51,5 кв.м., эксперт пришел к выводу, что возведенный исследуемый объект образован в результате реконструкции существующего строения.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект: трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом, индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждены иными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция соответствует установленным действующим законодательством нормам, поскольку произведена на основании соответствующего разрешения, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Земельный участок используется в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

При этом суд учитывает, что данным участком истец владеет на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Из приведенных выше доказательств следует, что данный объект не принят в эксплуатацию в связи с единственным допущенным нарушением, а именно, спорный объект, не соответствует Градостроительным регламентам, в частности Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» от 29 августа 2019 года № 499, в части минимальных отступов от границ земельного участка 3 м, фактически минимальные отступы составляют 0,43 м и 0,23 м.

Однако из исследованных судом доказательств следует, что спорный объект расположен в границах места допустимого размещения зданий, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.04.2010 года №748, с отступами 0,43 м и 0,23 м.

Смежный землепользователь ФИО4 не возражает против расположения спорного объекта на границе земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушение допущено в связи с установлением после возведения объекта реестровой ошибки, что повлекло за собой смещение границ земельных участков ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранении постройки, возведенной ФИО1 в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении реконструированного объекта и признания права собственности удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости - жилой дом, литер Д, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указать, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, общей площадью 143,9 кв.м, жилой площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, документом-основанием для подготовки технического плана на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м, жилой площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м, жилой площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Председательствующий: